Na minha opinião, se todos os deuses que foram desacreditados, em vez dos dois ou três que ainda nos restam e que ainda não foram completamente desmascarados como invenções humanas, se unissem Thor, Ashtto, Hutzle, os astecas e todos os outros, se todos esses fossem provados fraudulentos e falsos e feitos pelos humanos, acredito que nossos dilemas morais seriam exatamente os mesmos que enfrentamos agora. Todos nós, ateus, agnósticos, filosóficos socráticos ou crentes fervorosos, ainda teríamos que nos perguntar sobre o propósito de nossa existência aqui. Ainda teríamos que nos perguntar sobre as origens do cosmos e da natureza. Ainda teríamos que nos perguntar sobre nossos deveres uns para com os outros. Ainda teríamos que nos perguntar sobre como construir a cidade justa, como refletir sobre a verdade e sobre a beleza. Todos esses dilemas permaneceriam exatamente como são, inalterados por qualquer dimensão sobrenatural.
É um problema principalmente porque é feito pelos homens, porque até certo ponto é verdade, como a igreja costumava pregar quando tinha mais confiança, de que somos, em certo sentido, originalmente pecadores e culpados. Se você quiser provar isso, basta olhar para as muitas religiões que as pessoas construíram para ver que elas são de fato o produto de uma espécie de primatas evoluída de forma imperfeita, a meio cromossomo de distância de um chimpanzé, com um lobo pré-frontal muito pequeno, uma glândula adrenal muito grande e várias outras deformidades evolutivas das quais estamos descobrindo cada vez mais. Uma espécie predatória, muito medrosa de si mesma e dos outros, do ordenamento natural e, acima de tudo, muito, muito disposta, apesar das suas protestações de modéstia religiosa, a ser convencida de que as operações do cosmos e do universo estão todos funcionando com a gente em mente. Decida se você quer ser modesto ou não, mas não diga que você é feito de poeira ou, se você for mulher, de um pedaço de costela, ou, se for muçulmano, de um coágulo de sangue e você é um pecador abjeto nascido em culpa, mas, mesmo assim, vamos nos animar, o universo inteiro ainda foi projetado com você em mente. Isso não é modéstia ou humildade, é uma falsa consolação feita pelo homem, no meu julgamento, e faz um grande dano moral. Ela distorce, começa distorcendo o que poderíamos chamar de nosso senso moral de proporção. Não importa se você é materialista ou sobrenaturalista, não há razão particular para dizer que a vida humana tem algum valor inato enorme.
Afinal, a religião despede-se das pessoas em montes e pilhas e diz: "Vá embora, parta para o fogo eterno, você é poeira, você não é nada. Se você não tem nossa fé, você não é nada, é menos que nada, você é pior, maligno, perverso e assim por diante." Não é como se ao assumir um deus você de repente descobrisse que a vida tem algum valor. Se fosse tão simples, não precisaríamos estar tendo essa discussão. Eu me pergunto por que me importo. Por que me importo, não apenas comigo e meus filhos, mas por que eu acho que, frequentemente, me importo em geral? Bem, se eu não me importasse, não pertenceria a uma espécie que chegou até aqui. Pode parecer uma resposta clichê, mas acho que tem algum fundamento. Se não tivéssemos solidariedade humana, se não percebêssemos que somos irmãos e irmãs uns dos outros, que temos responsabilidades e deveres uns para com os outros, que esses não são meramente recíprocos em termos evolutivos, ou seja, "você seja legal comigo que eu vou te ajudar", mas que podem envolver vínculos reais, laços reais de afeto, amizade e até amor, se não soubéssemos que somos capazes de pensar assim — e excluímos uma grande minoria de humanos que nascem sem isso, os sociopatas e psicopatas, que, suponho, devemos conceder que também foram feitos à imagem de Deus, se você aceitar essa tautologia — isso não deixaria nada realmente inexplicado. Isso explicaria por que temos sentimentos calorosos uns pelos outros e também explicaria por que estamos aqui, em vez de termos nos juntado às espécies que desapareceram sob a mesma supervisão divina, incluindo espécies humanoides como os Cro-Magnons e os Neandertais, que, é bem claro, enterravam uns aos outros com cuidado e amor, cuidavam uns dos outros, e assim por diante, mas de alguma forma não alcançaram a graça divina. Você vê para onde estou indo com isso? Espero que sim. Pascal sabia que sempre haveria pessoas, sempre houve pessoas, que são constitucionalmente incapazes de acreditar nessas coisas e não podem ser convencidas disso.
Uma de suas tentativas mais grosseiras de quebrar a resistência de pessoas como eu foi esta: "Olha, o que você tem a perder? Diga que acredita em Deus e, se Ele existir, você tem a chance de seu favor. Se você disser que não acredita e Ele existir, você perde tudo." Acho que resumi de forma justa, não? Isso é o que é chamado de Aposta de Pascal, às vezes chamada de Gambito de Pascal, na verdade por matemáticos, mas tem o eco correto para mim, precisamente do alguém na pista de corrida dizendo: "Como você pode perder? Tenho uma aposta para você." Pode imaginar algo mais barato ou mais rasteiro? As duas coisas que isso pressupõe são essas: primeiro, um Deus fantasmagoricamente cínico, que também é um tolo, uma pessoa cruel e cínica, mas também tão burra que seria enganada por eu dizer: "Olha, no sorteio de moeda, você existe e eu preciso de uma chance, vou dizer que acredito em você." Ele responderia: "Oh, agora estou realmente impressionado, você acaba de passar por uma transformação moral." Isso é considerado de primeira linha entre os pensadores cristãos, algo assim. A segunda coisa que isso pressupõe, claro, é o tipo mais vulgar e corrupto de consumidor, o tipo de pessoa que cairia nesse truque e pensaria que seria bom. "O que vou fazer? Vou apostar certo."
Espero que me perdoem, senhoras
e senhores, por mencionar isso, porque não quero de forma alguma invocar meu
caso particular para tentar ganhar sua simpatia, mas vou dizer o mais
objetivamente que posso: alguns de vocês podem ter lido que não estou muito bem
e talvez não tenha muito tempo de vida. Acho particularmente objetável que essa
aposta que Pascal oferece a qualquer pessoa a qualquer momento em sua vida —
para ser justo com ele, tende a ser pressionada sobre você — o tempo todo, se
você não parece que vai durar muito, por pessoas que dizem, com certeza, agora
você deve estar assustado e não se sentindo bem, com medo de um fim fedorento e
nojento, porque certamente esse seria o momento perfeito para repudiar todas as
convicções de uma vida inteira. Por algum motivo, isso vem naturalmente para
muitas pessoas de fé. Acho que não me importo por mim mesmo, mas acho que é o
tipo mais violento de bullying que se impõe a pessoas no hospital e pessoas em
situações extremas. As pessoas têm a ousadia de me perguntar: "Bem, se
você não acredita em céu e inferno, o que dá sentido à sua vida?"
Você não detecta um leve insulto, assim como uma leve irracionalidade, nessa pergunta? Você quer dizer que minha vida teria muito mais significado se eu pensasse que morreria e teria uma chance, ou teria recebido enquanto estivesse vivo uma chance, e se eu cometesse um erro, seria condenado eternamente? Esse seria o tipo de juiz com o qual eu estaria lidando? E, enquanto isso, seria aconselhável viver minha vida em propiciação desse ditador sobrenatural, que daria mais significado à minha vida do que minha visão contrária à de Pascal? Contra Pascal, se houver tal juiz, eu poderei dizer que, pelo menos, nunca fingi acreditar em você para ganhar sua aprovação, senhor ou senhora, conforme o caso, e se você for como é relatado, terá percebido que esses eram meus pensamentos e, pelo menos, eu não era um hipócrita.
Pascal diz: "Não, pelo menos finja que acredita, como se fosse uma situação em que todos ganham." Isso é um raciocínio corrupto, e não dá nenhum significado à vida. Ainda assim, por que me importo? Por exemplo, por que me importo? Por que me importo com Ruanda? Por que me importo com meus amigos iranianos lutando contra a teocracia? Por que eu renuncio ao meu próprio tempo por eles? Bem, eu vou te dizer por quê. E espero que eu diga isso, suponho, correndo o risco de constrangimento, me dá grande prazer fazê-lo. Eu gosto de sentir que, como só temos uma vida para viver, posso ajudar as pessoas a torná-la livre da melhor forma possível e ajudá-las em sua verdadeira luta pela liberdade, que, em sua forma mais essencial, é a luta contra a teocracia, que é a forma original que a ditadura e a violação dos direitos humanos realmente assumem.
Se William Wilberforce de fato foi movido pelo cristianismo em sua campanha contra a escravidão, ele deveria ter sido, porque já estava na hora de um cristão dizer que esse comércio durou o suficiente e qualquer cristão deveria ter se sentido responsável por dizer isso, porque durante todo o período de sua existência, a escravidão e o tráfico de escravos haviam sido justificados diretamente por referência à religião cristã e por referências diretas à justificativa para a escravidão contida nas escrituras sagradas. E é por isso que gostamos do capitão que escreveu "Amazing Grace", porque ele foi o capitão de um navio negreiro e ele era tão cristão quando fazia a primeira coisa quanto era quando fazia a segunda. As chances, no entanto, de que um membro da Sociedade Americana Anti-escravidão, Thomas Paine, Benjamin Franklin, os outros, não fosse cristão, seriam extremamente altas. As chances de que, até muito, muito, muito tarde no século 19, um defensor da escravidão fosse cristão eram estatisticamente enormes. Portanto, isso não prova absolutamente nada sobre o cristianismo, que alguns de seus membros finalmente se opusessem a uma de suas práticas e imposições mais imorais. E se eu fosse cristão, evitaria esse argumento com muito cuidado, pois tende a mostrar que não há base, na fé, para a moralidade, que nossa moralidade é inata a nós, e é muito bom quando, às vezes, a religião finalmente alcança a moralidade, para variar. Obrigado.
***********************
Se vocês permitirem escolas de fé, vamos permitir que elas tenham suas escolas de fé. Suicídio cultural, suicídio cultural, não deixe isso acontecer com você, não deixe isso acontecer onde você mora. Veja como funcionou maravilhosamente, você sabe muito bem o que aconteceu na Irlanda do Norte quando foi permitido segregar escolas protestantes e católicas. Afinal, eles têm crenças diferentes. Ah, eles têm? Eu pensava que ambos eram cristãos. Eu não posso arbitrar isso. Não, eles deveriam ter escolas separadas. Eles nunca deveriam se encontrar, nunca se casar, nunca socializar. Belo resultado, não é? E agora vamos fazer isso para judeus e muçulmanos também no continente. Deixe-os todos mentir para seus filhos. Deixe-os todos ensinar seus mitos especiais. Deixe-os todos dizer a eles que são diferentes. Não os deixe dizer que são membros de uma sociedade civil ou de um país ou de uma nação. Deixe-os se denominarem pela fé. Mal posso esperar para ver o que vai acontecer. Eu acho que sei o que está vindo. Eu não quero, não quero que o meu amado país de nascimento se transforme em um Líbano qualquer, por pessoas de fé. Eu não quero isso, vou lutar contra isso também e você deveria se preparar para lutar contra isso quando tentarem isso no seu caso. Não permita isso. Colocar a palavra fé na frente de algo não é desculpa para barbárie, crueldade, ignorância e estupidez, assim como colocar a palavra reverendo na frente de um nome estúpido como Forwell ou Sharpton não significa que você deva estar na MSNBC.
Aprenda a resistir, aprenda a resistir, porque você vai precisar disso. Isso é sobre você. Eu estou certo.
Eu não acredito que fui criado e não acredito que fui criado doente e depois comandado a ficar bem. Eu simplesmente escolho não acreditar nisso. Eu não acho que seja uma proposição plausível. Eu não acho que seja plausível dizer que você odeia o pecado e ama o pecador quando você fala como o Sr. Donahghue sobre os homossexuais. Agora, por que as pessoas estão morrendo por causa do sexo? É porque estão praticando sexo natural ou estão praticando sexo promíscuo e antinatural? Como você ama alguém? Você os ama dizendo a verdade, não confirmando ou afirmando o pecado deles. Levítico 18, a lei perfeita de Deus sobre questões sexuais, é que aquele que se deitar com outro homem será apedrejado até a morte. Apenas dizendo que é isso que eu acredito que as escrituras dizem, que a homossexualidade é um pecado. É um pecado. Você acha que sou pecador porque sou casado com um homem? Você acha? Sim, você está pecando. Você está em um relacionamento pecaminoso e eu acho que é casuísmo, de qualquer forma, porque quem realmente vai por aí dizendo: "Eu não gosto de estupro, mas amo esses estupradores"?
Eu acho que estamos divididos entre aqueles de nós que atribuem nossa presença aqui às leis da biologia e da física e aqueles de nós que, e somos modestos ao fazer isso, eu acho que dizemos que nos submetemos às evidências e, mesmo que elas tragam conclusões que não são muito bem-vindas para nós, as aceitaremos se forem bem fundamentadas, e aqueles que são arrogantes o suficiente, eu diria até arrogantes o suficiente, na verdade, para pensar que estão aqui como consequência de um design divino. Existe uma grande diferença entre essas duas visões de mundo e a grande diferença é que uma delas tem evidências para sustentá-la e a outra não. E uma delas vai dizer de antemão o que a refutaria. Eu posso te dizer, se você me perguntar que evidência, se apresentada, significaria que eu teria que mudar de opinião, e o teísta nunca fará isso. Ele nunca vai te dizer de antemão "me mostre isso e eu pararei de acreditar". Há sempre um abastecimento infinito do recurso infinitamente renovável da fé acontecendo. Na verdade, é a humildade disso que me faz rir, de certa forma. Eles dizem que são humildes, esses crentes em Deus. Eles querem ser vistos como modestos porque acham que, é claro, Deus lhes diz que são vermes, ingratos originalmente pecadores, incuráveis, feitos de poeira em uma narrativa, feitos de um coágulo de sangue na narrativa corânica, mal começando de maneira muito instável, condenados desde a queda original do homem. No entanto, anime-se, o universo foi projetado com você em mente. Essa é uma forma de sadomasoquismo degenerado, na minha opinião. Não é bom para você passar dessa abjeção terrível e sofrimento em uma instância para essa crença de que você é o centro da criação e o objeto do cosmos na outra. É uma alternância terrível, uma alternância neurótica entre ser excessivamente servil e excessivamente arrogante.
O ensino desse tipo, o ensino sobre abstenção, claramente não pode levar à morte por sexo, mas dizer que a AIDS é morte por sexo é, eu acho, cometer uma obscenidade. Sinto muito por ter que dizer isso, mas os irmãos e irmãs da nossa sociedade que sucumbiram a essa doença horrível não morreram por sexo ou por sua sexualidade. E lembre-se, a homossexualidade não é apenas uma forma de sexo, é uma forma de amor. Eles morreram… ah, isso é interessante, eu me perguntei que tipo de rosnado eu poderia receber aqui. Bem, vou repetir: os homossexuais praticam não apenas uma forma de sexo, mas uma forma de amor. Se você não consegue viver com isso, acho que você é quem está mais pobre. No entanto, o que eles morreram foi de um vírus imundo, que pode e será curado. E a clara implicação do que o Dr. Donahghue disse foi que era algum tipo de julgamento sobre sua preferência sexual. Sinto muito, não posso ficar aqui, ou melhor, ficar de pé e aceitar isso. Por isso, não acho que a moralidade secular precise ser defendida contra as superstições bárbaras e as culpas e as sugestões obscenas feitas pelos piedosos, ou contra as repressões e os motivos insondáveis que estão por trás das pessoas que falam, pensam e soam dessa forma. Acho que a religião ganha uma carta branca para fazer casuísmo moral desse tipo. Acho que é possível, pode ser que eu não seja o melhor exemplo disso e eu realmente me entusiasmei um pouco quando os lobbies do álcool e do tabaco foram mencionados há pouco, se você tivesse incluído armas, eu teria ido totalmente. Pode ser que eu não seja o melhor exemplo para isso, mas é possível e provavelmente necessário que as pessoas levem uma vida ética e moral sem reivindicar a proteção divina. Obrigado.
***********************
Eu insisto que esse tipo de mau comportamento é inato na religião, é parte da religião em si, não é um abuso dela ou algo feito em seu nome, é uma consequência direta da disposição para acreditar no sobrenatural e da disposição para acreditar em uma ditadura sobrenatural em particular. E vivemos em um planeta muito pequeno, em um sistema solar muito menor, na extremidade de uma galáxia gigantesca, onde o restante dos planetas, apenas no nosso próprio sistema solar, estão ou muito quentes ou muito frios para sustentar qualquer tipo de vida, como é o caso de grandes áreas do nosso próprio planeta, que está na beira de uma lâmina de faca climática, como se não soubéssemos antes, agora sabemos. Então, dizer que este é o centro do universo e que o objetivo total do cosmos é produzir essa conversa é uma coisa extraordinariamente egoísta de se fazer, me parece.
E, além disso, não retorna em troca de seu egocentrismo, o que poderia ser perdoado nos termos randianos, pelo menos, pelo menos vamos pensar que somos deuses, pelo menos vamos acreditar que somos os mais belos e carismáticos maníacos sexuais que já apareceram em qualquer planeta. Isso não nos proporciona nenhum conhecimento, não nos ajuda em nada a esclarecer nada. Não, eu acho que faríamos muito melhor se entendêssemos nosso lugar no cosmos e acho que, se fizermos isso, nos voltaremos uns para os outros com um pouco mais de respeito, preocupação, compaixão e compreensão, e talvez para as pessoas que descobrimos estarem integradas no nosso próprio DNA também. Isso, tendo essa maravilhosa sequenciação, tendo abolido o racismo e o criacionismo de uma só vez, eu considero isso um grande avanço. Eu devo dizer, entender o parentesco de um com todos os outros seres humanos, com alguns outros animais, até mesmo com vegetais e plantas, não me faz sentir pior, me faz sentir melhor, também me faz sentir que sei onde estou, o que o outro tipo simplesmente não faz. Então, eu não trocaria isso por nenhum dos seus pseudo-universais. Desculpe, não posso acreditar que estamos aqui sozinhos, uns com os outros, 100%. Não consigo acreditar nisso. Ok, é uma ideia um tanto sombria. O problema é que você não deve se pegar descrendo de coisas porque pode não querer que elas sejam verdadeiras ou acreditando em coisas porque pode gostar delas.
O medo da morte, somos a única espécie que sabe que vai morrer, nem todo mundo está completamente feliz com a ideia de desaparecer e voltar a ser átomos novamente. A religião faz a falsa promessa de que, se você se juntar ao grupo certo ou fizer as orações certas, ou as reverências, ou as propiciações, uma exceção a essa regra inquebrável será feita no seu caso. Isso é obviamente um absurdo, é mentira profissional, para lucro, por parte dos padres. Mas o desejo de acreditar nisso, o desejo de ir atrás disso, a habilidade de fazer isso, é muito grande. Ela queria saber quando eu abandonei isso? Bem, eu já te contei, talvez ela não tenha prestado atenção quando falamos da boa e velha Sra. Watts, a Sra. Gene Watts. Mas é mais uma questão de perceber que eu não acreditava nisso do que de ter acreditado e repudiado isso. Para mim, foi uma realização da descrença, mais do que uma experiência de conversão. Há apenas... como nos dizem o tempo todo, bem, pense em quantas pessoas são fiéis e religiosas.
Bem, se esse é um ponto, o que duvido, então deve ser também um ponto que há muitos, muitos, muitos de nós que são constituídos de tal maneira que não conseguimos acreditar nessa bobagem, simplesmente não causa impressão em nós, é ruído branco, rola como água nas costas de um pato, e fomos feitos à imagem de Deus também, presumo, então ele deve ter querido que existissem algumas pessoas que não fossem enganadas. Por que você acha então que mais de um bilhão de pessoas nesse planeta acham que são algum tipo de poder superior? Eu não sei se elas realmente acreditam nisso, mas acho que a razão seria, vamos conceder que realmente acreditam nisso e dar-lhes o crédito pela sinceridade na crença.
Minha análise no meu livro é a seguinte: somos animais que buscam padrões. Isso é algo bom em nós, procuramos padrões, procuramos repetições, consistências e assim por diante. E é uma fraqueza, assim como é uma força, porque, por exemplo, preferimos uma teoria da conspiração a nenhuma teoria. Nós realmente procuramos padrões e é bastante difícil para nós imaginar que não sabemos a causa das coisas ou a causa primária. Gostamos de pensar que poderíamos descobrir isso. E também é muito fácil nos persuadir de que tudo gira ao nosso redor e que somos o objeto de tudo isso. Então, se as pessoas dizem, bem, olha, as estrelas se movem de maneira previsível, as estações se movem de maneira previsível, deve haver algum sistema aqui, deve significar algo, deve ter sido iniciado por alguém, como você sabe, todas essas são suposições completamente infundadas, mas o contraintuitivo é o problema com a verdade disso.
Nunca pense que você é o centro do mundo, tenha muito cuidado ao assumir que você é o objeto de um design divino, que há algo especial apenas em ser você. Isso é tudo o que você tem que provar. Por que uma pessoa como você não teria Deus ao seu lado? Por que não seria? Claro, Deus se importaria com quem eu dormi, o que comi, que dia santo eu observei. Por que ele não se importaria? Claro, é por isso que os céus estão arranjados na beleza estelar e na disposição que eles tomam. E então você lê as reflexões de Hamlet com Horácio ao lado da sepultura e é forçado a se perguntar se talvez, embora seja um pensamento menos bonito, possa ser que as galáxias não estejam arranjadas com você em mente.
Você me pergunta o que eu acho que é a fonte e onde você quase parece perguntar de onde vem minha centelha divina. Bem, querido, eu não sei, mas não me importo de não saber, fico ansioso para descobrir mais fronteiras da minha ignorância. Sócrates nunca foi mais sábio do que quando disse que a definição do educador é aquela que tem alguma ideia de quão pouco ele sabe, e quanto mais educado você ficar e quanto mais velho você ficar, eu te aviso, mais você descobrirá que sabe mais e mais sobre menos e menos, e mais e mais e mais coisas, e é maravilhoso, é um enorme experimento de aprendizado. Então, fico muito feliz em dizer que não sei, mas o crente tem que dizer que sabe, ele não pode hesitar nisso. Se não for verdade, como diz São Paulo, que Cristo crucificado ressuscitou, somos as pessoas mais infelizes vivas que eu posso levar a sério, que eu posso entender, e tomo a liberdade de duvidar disso, e não acredito que haja salvação, eu não acredito que haja qualquer salvação.
Redenção: Nenhuma pessoa, nenhum outro ser humano, nenhum outro primata, nenhum mamífero da minha espécie, por mais inteligentes que sejam, está em posição de afirmar que sabe qual é a vontade de Deus, a palavra de Deus, o desejo de Deus ou a intenção de Deus. Essa informação não é acessível aos seres humanos e, portanto, minha primeira afirmação é a seguinte: aqueles que afirmam que sabem já estão, de certo modo, desacreditados, eles estão iludidos e, de certa forma, são os primeiros a ter que admitir que o argumento continua sem eles, porque todos nós temos que ser mais e mais, o tempo todo, mais e mais, como descobrimos o quanto há para saber, pelo quanto pouco disso sabemos ou podemos saber. São apenas aqueles que dizem que sabem, que estão certos, a quem devemos desconfiar a priori, se eu puder usar essa expressão. Aqueles de nós que dizem que a regra da dúvida e da incerteza, que também governa todos os outros princípios observáveis no universo, acho que têm o direito de dizer que, até que algo como evidências sejam apresentadas, temos o direito de estar livres disso. O mesmo é verdade para os nossos irmãos e irmãs muçulmanos. Eles dizem: "Você pode não saber ainda, mas nosso profeta teve a última revelação, a única, certo, a final." Sempre há uma revelação final. Sim, suas revelações não eram ruins, concordamos com você sobre o nascimento virginal, concordamos com você sobre várias das proibições mosaicas mais horríveis, você percebe que o Islã plagiou do Judaísmo e do Cristianismo apenas as partes mais horríveis e deixou de lado as partes gregas, mas eles fazem tudo isso e dizem: "Bem, nós até achamos que vocês são pessoas do livro." Eles toleram você, em outras palavras, eles dizem: "Nós toleramos você." Eu não vou ser tolerado por essas pessoas. Eles dizem: "Mas temos algo último, final e absoluto, você só precisa deste livro, se apenas você chegar a acreditar nele, você seria feliz." Mas não podemos ser felizes até que você faça isso. Agora, lamento muito, lamento profundamente dizer isso e vou dizer o mais suavemente possível, mas recuso-me a ser tratado com esse tom de voz por qualquer pessoa.
Espero que isso fique claro, espero que isso fique absolutamente claro. Não vou ser tratado assim, não vou ser tolerado por admiradores de uma classe de camponeses analfabetos do Oriente Médio. Não, não, vejo que você sabe, é melhor superarmos isso. Todos nós, você sabe, sobre essa questão de quem manda e por que, não acho que a ideia de um pai eterno seja boa. Tenho certeza de que não sou o único pai aqui, tenho três filhos, meu trabalho como pai é sair do caminho deles, fazer o melhor por eles e depois abrir espaço para eles. E se eu dissesse a eles: "Ah, não se preocupe, eu sempre estarei aqui"? Não no sentido de "Eu sempre estarei aqui para você." No sentido de "Eu nunca vou embora, você nunca verá a minha partida, nunca vai poder dizer tchau, papai." Não, não, eu sempre estarei aqui, na verdade, estarei aqui muito depois de você morrer. Na verdade, estou até ansioso por isso, porque assim poderei me sentar em julgamento sobre você. Isso não é nem uma forma benevolente de desespero, não é? Quando você começa a pensar sobre isso, é um pouco pior do que eu estava dizendo antes sobre a maneira como a religião faz as pessoas primeiro serem terrivelmente submisso e depois terrivelmente solipsistas, arrogantes e presunçosas. Se fosse verdade que todas essas coisas podem ser atribuídas a um pai eterno que é incognoscível, exceto por aqueles que afirmam, como as fontes de informação do Dr. Lennstar, negadas a mim e a muitas outras pessoas, o que significaria isso no mínimo? Significaria que estaríamos vivendo sob uma ditadura inalterável e inquestionável, que poderia ou não ser benigna. Não teríamos garantia de que seria benigna.
Na minha visão, ditaduras benignas são as piores, mas essa é outra história. Significaria que estaríamos sujeitos a vigilância eterna, 24 horas por dia, acordados e dormindo, nunca teríamos um momento privado, tudo o que fizéssemos e pensássemos seria conhecido, supervisionado, vigiado, e recompensado ou punido. Mesmo o Grande Irmão no livro "1984" de George Orwell não poderia ter certeza absoluta do que todos os seus súditos estavam pensando, mas existia o crime do "crime de pensamento", você poderia ser acusado dele sob a dispensação divina, sem problema. Você seria condenado por crime de pensamento antes mesmo de ter pensado, porque tudo seria conhecível. E como o Deus que te condenou saberia? Porque Ele já te criou cheio de sujeira, pecado, e maldade, isso faz parte do design e do horror disso. O elemento fascista disso é: você é criado doente e depois é ordenado a ser curado.
Então, você é criado cheio de pensamentos impuros, maldade, ambições erradas, e uma natureza suja e vil, e então lhe dizem que você melhor se cure rápido, caso contrário, não serei responsável pelas consequências. Essa é a pior espécie imaginável de não-liberdade, e tenho que dizer que desconfio daqueles que desejam que isso seja verdade. Na minha opinião, a primeira emancipação, a primeira verdadeira emancipação que os humanos devem passar, é a libertação de si mesmos dessa algema criada pela mente humana. Pode-se perguntar: por que eu não quero que isso seja verdade? Por que eu não desejo que isso seja verdade?
Bem, vou lhe contar, porque uma vez que você admite que essa desesperança existe, você se encontrará no mundo real, no aqui e agora, sujeito ao domínio do poder humano, poder puramente humano, governado por outros primatas e mamíferos que alegam ter o direito de fazer o que quiserem com você porque têm Deus ao seu lado e porque o seu domínio é divino. Quando José descobriu que Maria estava grávida, ele não de repente acreditou em um milagre, ele queria se divorciar dela. Por quê? Porque ele sabia exatamente, como nós, de onde os bebês vêm. Ele não era estúpido, nem pré-científico, e foi necessário muito convencimento para ele aceitar o que acredito ser a verdadeira solução: que esse foi um milagre único de Deus se encarnando na humanidade. Ok, então você prometeria fazer isso rapidamente?
Então, se sua esposa está grávida e você sabe que não é você, a única alternativa é que seja o Espírito Santo? Isso é falso. David Hume lida com isso muito bem, ele diz que no caso de as leis da natureza serem suspensas, você deve se perguntar se elas foram suspensas a seu favor ou... talvez eu devesse dizer, se você pode estar sob um erro de percepção. Acho que é Thomas Paine quem pergunta, qual é mais provável: que as leis da natureza sejam suspensas ou que uma garota judia conte uma mentira?
Temos que crescer para além disso. Você sabe, essa questão do começo das coisas é, claro, muito importante. E se você pensa que isso deve ter tido um começo, além de um princípio, que não é apenas um design ou um aparente design, mas que deve ter tido um designer, você está apenas pedindo outra pergunta para ser feita: quem criou esse criador? Quem projetou esse designer? Quem ajustou esse motor primário? Quem foi o motor primário para esse motor primário? A palavra comum para isso em lógica e alguma filosofia de causas é regressão infinita, o que não realmente te leva a lugar nenhum. Mas, como eu disse, isso não te levaria à religião, mesmo se você pudesse provar que deve ter havido um motor primário, isso não te levaria à adoração de outros seres humanos como se fossem profetas, salvadores ou redentores. Isso não pode te ajudar a chegar lá. Você tem que acreditar nisso como uma questão de fé ou não, você não pode fazer isso a partir da física.
Além disso, acho que há um problema ontológico quase insuperável envolvido aqui. Suponha que seja verdade, suponha que eu conceda isso, suponha que deva existir tal designer ou indivíduo, uma inteligência, algo como uma pessoa que faz isso. Como eu saberia qual pessoa é mais inteligente, suficientemente inteligente, talvez eu devesse dizer, mais inteligente do que eu, mais inteligente do que qualquer um aqui, mais inteligente eu ouso dizer, até mesmo do que Frank, para conhecer essa pessoa e o que se passa em sua mente? Eu apresento que não é possível para outro ser humano te dizer que ele sabe disso como verdadeiro, da mesma forma que não é possível para mim te dizer que eu sei que não é verdadeiro, mas não vê que há uma grande diferença entre eu dizer que não posso saber disso e Frank dizer: "Bem, eu não posso provar, porque ele quer que você acredite que é necessário, para que você então se torne cristão", e isso é um salto que você simplesmente não pode fazer, e certamente você não pode fazer com base em evidências.
Acho que os religiosos seriam muito melhores em deixar as evidências de lado, onde eles não se destacam, e se concentrar na fé, onde ao menos podem reivindicar algum tipo de monopólio. Se estivéssemos discutindo apenas questões ontológicas, isso tudo seria muito bem e poderia ser até engraçado. Eu poderia dizer que você exige um padrão maior de prova para sua proposição do que eu talvez exija para a minha, e você provavelmente aceitaria isso e assim por diante, e poderíamos ir e voltar, mas estaríamos de novo apenas jogando com a essência da questão, que é o seguinte: a diferença entre o teísta e o deísta é a seguinte: o deísta diz que pode não fazer sentido sem algum tipo de designer; o teísta diz: "Quando eu digo o que fazer, Christopher, eu tenho Deus ao meu lado". O deísta diz que ele pode dizer o que Deus quer de mim, qual o comprimento que devo cortar da ponta do meu pênis se eu for um menino ou tiver um filho homem, ou cortar o clitóris se for uma menina, ele sabe com exatidão quais devem ser as proporções, qual deve ser a dieta, quais as leis dietéticas a seguir, com quem devo dormir e em que posição, e várias outras coisas, e já que Deus nunca aparece diretamente e diz faça desse jeito, tudo é feito por representantes humanos que alegam agir em nome Dele. Portanto, é por isso que eu acho que seu padrão de prova deveria ser muito mais alto, porque a razão pela qual esse ponto é importante para você é porque isso significaria o poder real no único mundo que realmente existe, que é o mundo material de você sobre mim, e você se pergunta por que eu não fico animado.
Se Jesus, Maomé, Abraão e Moisés nunca tivessem nascido, o que de qualquer forma eu duvido, se todas as histórias contadas sobre eles fossem falsas, se isso fosse de repente descoberto e todos tivessem que admitir, algumas pessoas que eu conheço entrariam em pânico: "Agora o que faremos, não temos mais moral!" O que poderia ser mais sem sentido do que isso? Na verdade, a posição que ocupamos seria exatamente a mesma que é agora, se nenhum desses textos tivesse sido escrito, se nenhuma dessas supostas palavras tivesse sido ditas, ainda teríamos que raciocinar juntos sobre como tratar uns aos outros, sobre como construir uma cidade justa e sobre como ter ironia e senso de humor. Então, essa é minha resposta, e acho que a ideia de que existe uma ditadura sobrenatural necessária para pensarmos sobre nossos deveres e responsabilidades uns com os outros é a ideia mais sinistra já inventada. Essas questões não podem ser delegadas a um líder celestial. Não vivemos, nem desejamos viver, felizmente, em qualquer caso, não precisamos viver em uma Coreia do Norte divina. Obrigado.
***********************
Nós realmente temos o dom de buscar padrões em nossas mentes, e vamos perseguir esse dom, muitas vezes, à nossa própria custa, mas com grande risco e muitas vezes com grande engenhosidade, o que tem um lado positivo e um lado negativo. Muitas vezes significa que preferimos uma explicação inútil a nenhuma explicação ou uma teoria da conspiração a nenhuma teoria, e a religião ocupa seu lugar na nossa evolução exatamente dessa maneira. Ela é a primeira e pior explicação que conseguimos criar, é o melhor que pudemos fazer quando não sabíamos que vivíamos em um planeta em resfriamento com grandes peixes em sua crosta, quando não sabíamos que existiam microrganismos que tinham poder sobre nós e que não tínhamos domínio sobre eles. Pelo contrário, quando não sabíamos que vivíamos em um planeta esférico, não sabíamos que girávamos em torno de outros corpos esféricos, tudo era aterrador, novo, misterioso e, muitas vezes, letal. Foi nossa primeira tentativa de filosofia, nossa primeira tentativa de cosmologia, nossa primeira tentativa de geografia, biologia, tudo o mais, uma tentativa desesperada pertencente à infância medrosa e ignorante de nossa espécie, mas muito necessária. E ainda possui a vantagem de ter vindo primeiro. A terrível vantagem sobre a mente e sobre o aprendizado que possui é a sua originalidade, e a história da emancipação humana é a luta para escapar dessa primeira tentativa aterradora, insensata e ignorante.
A espécie deixou a África há cerca de 75.000 anos, provavelmente tendo se reduzido a cerca de 2 ou 3 mil pessoas como resultado de um terrível distúrbio climático, provavelmente vindo da Indonésia, provavelmente de um predecessor do Krakatoa, o que significava que estávamos tão perto de juntar-nos aos 99,8% de todas as espécies que já viveram na superfície deste planeta e que se extinguiram, sem ninguém para testemunhar sua existência anterior. Quase nos juntamos a essa lista, conseguimos sair disso a tempo. Suponha que tenhamos existido apenas por 75.000 anos. O monoteísmo, o cristianismo, o judaísmo e o islamismo surgiram o quê, há 4 ou 5 mil anos no máximo. Então, se me der a suposição mais microscópica de existência humana por pelo menos 70.000 anos, o céu observa enquanto a espécie humana nasce e morre, geralmente por causa dos dentes, geralmente aos 20 anos, observa isso com indiferença, milhares e milhares de gerações miseráveis, analfabetas, famintas e famintas, para não falar das guerras que lutarão umas contra as outras, para não falar das crueldades que infligirão e das que sofrerão apenas por existirem. E apenas 3 ou 4, talvez 5 mil anos atrás, o céu decide que isso é o suficiente, que é hora de uma intervenção, e a melhor maneira de fazer isso seria na parte mais primitiva do Oriente Médio, não na China, onde as pessoas podem ler e olhar telescópios. Não, na parte mais primitiva do Oriente Médio, basicamente oferecendo sacrifícios humanos a elas. Esta é uma doutrina que não pode ser acreditada por ninguém que tenha estudado qualquer coisa científica, histórica, arqueológica, paleontológica ou biológica. Não pode ser acreditada por ninguém, só pode ser acreditada por alguém que queira ser um brinquedo e um escravo de um poder totalitário impiedoso. Não está escrito que eu não vim trazer paz, mas uma espada? Certamente está. Não está escrito que aqueles que não me seguirem deverão partir e serem lançados no fogo eterno? Não é uma observação muito suave ou pacífica? Não está dito que, se você não renunciar à sua família, se você não abrir mão do seu sustento, se você não abrir mão de todos que o amam e tudo o que você ama para se sacrificar por mim, você não é digno? Estas são afirmações fortemente coercitivas e implicitamente autoritárias ou até totalitárias, e, como C.S. Lewis diz corretamente, é uma das raras ocasiões em que concordo com ele. Ele disse: "Você não pode dizer que os ensinamentos de Jesus de Nazaré estão certos, mesmo que não aceite a base religiosa deles". Lewis diz corretamente: "Se você não aceitar que este homem era o filho de Deus, terá que perceber que muitas das suas afirmações e sermões são ou malignos ou insanos, ou ambos. Só é possível fazer algum sentido disso, sob a crença de que o mundo está prestes a acabar e que ele próprio tem o direito de reivindicar um papel messiânico nessa conclusão". E todos aqui sabem pelo menos alguns exemplos do que seria contado como maligno ou insano, se as alegações messiânicas fossem consideradas questionáveis, o que já aconteceu.
Eu sou um filho de marinheiro, sou de Portmouth, e há uma famosa história sobre um jovem oficial que estava passando por um exame rigoroso para ser aprovado como capitão. Ele é instruído a se imaginar em uma costa abrigada, com um vento muito forte o empurrando em direção às rochas. Ele é perguntado: "O que você vai fazer?" Ele responde: "Bem, enfio toda a vela e guio para bombordo, forçando o leme e a roda." Eles dizem: "Mas o vento continua, você ainda está sendo empurrado, o que vai fazer agora?" Ele diz: "Coloco mais vela e mantenho a roda bem forçada para longe do lado abrigado." Eles dizem: "Mas você ainda está sendo empurrado para as rochas, jovem, o que vai fazer agora? Coloque mais vela e mantenha o leme e a roda bem forçados para bombordo." E ele interrompe: "De onde está vindo toda essa vela extra?" E ele responde: "Do mesmo lugar de onde está vindo todo esse vento extra."
Quero adverti-los, ao encerrar, senhoras e senhores, contra os perigos da tautologia. Se tudo o que não pode ser explicado, tudo o que nos é misterioso, numinoso ou transcendente, deve, portanto, ser atribuído ao crédito ou à responsabilidade de um ser sobrenatural, então nada resta a ser explicado. Tudo se torna potencialmente explicável, não há problema desde o início, não há sentido nesse argumento. Claro, não há mistério, não há necessidade de coerção, não há necessidade de reflexão – deve ser parte de um plano divino. E espero que vocês possam ver a falácia que emerge dessa conclusão também.
Lembro-me de ter sido perguntado por um dos meus filhos certa vez: "O que havia antes do Big Bang?" E eu disse: "Bem, você tem que imaginar..." Isso mostra o quão empobrecido é nosso próprio vocabulário e suspeito que nossa própria capacidade também seja empobrecida. Em outras palavras, acho que há algumas coisas que não apenas não entendemos ou não sabemos, mas que simplesmente não podemos compreender. Então, ficamos reduzidos a imagens primitivas. Mas eu disse: "Suponha que você possa imaginar toda a matéria – a totalidade da matéria – condensada em algo como uma pequena e densa maleta preta, do tipo que você vê as pessoas carregando dinheiro em filmes de crime, e que está prestes a se abrir. É isso que você teria que imaginar: tudo o que um dia existirá está dentro dela."
Essa foi a melhor explicação que consegui dar e, se posso dizer, acho que poucas pessoas conseguiriam fazer melhor. Mas fui completamente desarmado quando a criança disse: "Bem, e o que havia fora da maleta?" E eu pensei: "Ah, não posso responder a isso. E não conheço ninguém que possa."
E isso, de certa forma, seria exatamente o meu ponto. Eu não preciso saber – você precisa. Você é quem afirma "saber", não eu. O teísta e o deísta dizem: "Ah, mas sabemos que isso só é possível com um autor, só é possível com um criador, só é possível com um mestre e comandante, só é possível com um ditador." Fiquem à vontade. Eu não preciso de cinco minutos.
Certa vez escrevi um livro sobre um famoso edifício chamado Partenon, sem o qual eu não poderia existir – sem o qual nossa civilização não poderia existir. Pré-cristão, aliás, assim como uma enorme parte da civilização que Habermas afirma ser sua inspiração. Deixando isso de lado, a simetria, a beleza, a música e a poesia congeladas do Partenon e do estilo grego são algo indispensável. Se fosse destruído, eu me sentiria órfão. Mas não tenho nenhum interesse na religião que costumava animá-lo. O culto a Palas Atena é morto e vazio para mim. Assim como a ideia do imperialismo ateniense. Assim como os chamados mistérios de Elêusis e todo o resto.
O que me resta são as escolas filosóficas que valem a pena ser estudadas. Então, novamente, a questão é: como assimilamos algo que para gerações e religiões anteriores, para fés extintas, foi tão importante? Como preservamos o valor intrínseco disso sem nos rendermos aos cultos e ilusões que tanto os animavam? Essas são questões culturais muito importantes.
Bem, acho que sinto falta disso terrivelmente. Sinto como se algo tivesse sido arrancado de mim antes mesmo de eu nascer, com a perda dessa conexão. Mas somos inteligentes o suficiente para recuperá-la, se apenas abandonarmos o absurdo hediondo dos livros sagrados e as pregações vis daqueles que querem que o mundo chegue ao fim.
Se você acha que há um criador que o fez especialmente, que o observa, supervisiona, se preocupa com você e quer que você tenha sucesso e até sobreviva à morte, devo dizer que considero essa ideia uma proposição absurda. Porque tenho que ser honesto: é irracional, fútil e sinistra. Pois a ideia de desejar um pai que nunca morre e nunca abandona é infantilizante.
Mas suponha que você realmente acredite nisso – não deveria fazê-lo feliz? Mas isso não os faz felizes. Isso não os torna melhores de forma alguma. Eles não ficarão satisfeitos até que eu também acredite.
Então, o primeiro princípio é: não. Mantenha isso para si. Vá a qualquer igreja que quiser, construa qualquer igreja que desejar – com seu próprio dinheiro. Não peça ao governo para ensinar essas coisas aos meus filhos em escolas públicas. Não aceitaremos isso.
E, afinal, quem é o ofendido aqui? Quando leio um artigo asqueroso sobre ateus, judeus e secularistas – sou bombardeado com esse tipo de coisa o tempo todo – eu não saio por aí incendiando a mesquita mais próxima só porque fui ofendido, não é? Não seja ridículo.
Mas espera-se que eu respeite aqueles que fazem isso. Espera-se que eu os trate com uma delicadeza extra. Por que eu deveria fazer isso? Quem realmente está ofendido aqui?
Não vou transformar isso em uma grande questão sobre meus sentimentos estarem feridos. Tenho a pele grossa, ombros largos. Estudei Sócrates e acho o método socrático mais convincente.
Mas vocês agem como se eu estivesse ofendendo essas pessoas ao dizer que acho suas crenças pouco convincentes. E, de qualquer forma, não vou aceitá-las sendo impostas a mim.
Agora, isso está finalmente claro? Espero que sim.
Bom.
"Você quer tirar algo que dá significado para 95% dos americanos e substituí-lo por algo que dá significado para apenas 5%?"
Bem… que pergunta incrivelmente estúpida.
Eu já disse repetidamente que essas coisas
não podem ser tiradas das pessoas. É o brinquedo favorito delas e permanecerá
assim, como Freud disse em O Futuro de uma Ilusão, enquanto tivermos medo
da morte e nenhum problema com isso, o que provavelmente será por um longo
tempo.
Em segundo lugar, espero ter deixado claro que estou perfeitamente feliz que as pessoas tenham esses brinquedos, brinquem com eles em casa, os abracem e os compartilhem com outras pessoas que venham brincar com os brinquedos. Isso é absolutamente aceitável. Mas elas não devem me forçar a brincar com esses brinquedos, ok? Eu não brincarei com esses brinquedos. Não tragam os brinquedos para minha casa. Não digam que meus filhos devem brincar com esses brinquedos. Não digam que meus brinquedos – que podem incluir um preservativo – não são permitidos pelos brinquedos delas. Não aceitarei nada disso. Chega de intimidação clerical e religiosa. Isso finalmente ficou claro? Eu consegui transmitir isso? Obrigado.
***********************
Eu conheço Desh há muito tempo. Sei que ele é um homem muito humano, cortês, atencioso e decente. E não acho que ele entenda o quão perverso ele soa para tantas pessoas aqui esta noite quando diz: "Olha, estamos fazendo uma oferta perfeitamente justa: podemos torturar você até a morte se quisermos, pelo único crime de ter nascido, mas tudo o que você precisa fazer é se jogar à nossa mercê e tudo ficará bem. Por que você simplesmente não faz isso?"
Meu caro Desh, meu caro Desh, você não percebe como soa ao dizer isso? Eu mal consigo olhar para você e dizer algo tão perverso, tão estúpido, tão repugnante e tão intolerante.
É como diz aquele verso maravilhoso de Fulke Greville: "Aqui está a ordem: você foi criado doente e ordenado a se curar – e ordenado sob pena de morte e tortura eterna."
Isso é totalitarismo no mais alto grau. É o refinamento máximo da crueldade e da estupidez concebível. Você não entende? Quando as pessoas perguntam: "Isso parece certo para você?" E dizem: "Ora, você sempre pode se arrastar, rastejar, implorar e suplicar, e talvez você escape."
Se alguém de fé assume que sua fé lhe dá uma vantagem moral sobre mim, considero isso um insulto. Quero ouvir muito mais pedidos de desculpas das comunidades religiosas pelos males que cometeram antes mesmo que comecem a limpar a garganta para me dizer que eu não saberia distinguir o certo do errado sem a permissão delas.
Desculpe, mas não posso aceitar isso.
A ideia de que existe alguém que nos possui, que nos fez, que nos supervisiona acordados e dormindo, que conhece nossos pensamentos, que pode nos condenar por crimes de pensamento – mesmo enquanto dormimos –, que nos criou doentes, aparentemente, e depois ordena, sob pena de tortura eterna, que fiquemos bem de novo...
Querer isso, desejar que isso seja verdade, é desejar viver como um escravo abjeto.
Por que vocês querem isso?
Por que querem chegar ao ponto final da falta de liberdade, onde há uma autoridade celestial da qual todas as coisas dependem e da qual todas as coisas fluem?
Não se pode dizer que o Big Bang, que deu origem à ordem natural, foi uma suspensão do que ele mesmo começou. Isso não é permitido. Agora, se você encontrar alguém na rua que viu ser executado ontem, pode dizer que ocorreu um milagre extraordinário – ou que está gravemente enganado. A lógica de David Hume sobre isso é irrefutável. Ele diz: "O que é mais provável? Que as leis da natureza tenham sido suspensas em seu favor, de uma forma que você aprova, ou que você tenha cometido um erro?" E, se você não viu por si mesmo e ouviu isso de alguém que disse ter visto, a probabilidade do erro aumenta ainda mais.
Vou além e direi o seguinte: Vou conceder que seria possível rastrear a gravidez da mulher chamada Maria, mencionada apenas três vezes na Bíblia, e provar que não houve nenhuma intervenção masculina na concepção de seu filho. A partenogênese não é totalmente inconcebível. Mas isso não provaria que a paternidade do bebê era divina. E tampouco provaria que seus ensinamentos eram verdadeiros. Nem mesmo ver sua execução e depois vê-lo caminhando na rua provaria que seu pai era Deus, que sua mãe era virgem ou que seus ensinamentos eram corretos. Afinal, a ressurreição era bastante comum na época. Lázaro foi ressuscitado, mas nunca disse uma palavra sobre isso. A filha de Jairo foi ressuscitada, mas nunca contou nada sobre o que havia experimentado. E os evangelhos dizem que, na crucificação, todas as sepulturas de Jerusalém se abriram e seus ocupantes saíram para saudar as pessoas nas ruas. Ou seja, parece que a ressurreição era quase banal naquela época. Mas nem todos aqueles ressuscitados foram concebidos divinamente.
Então, eu concedo a vocês todos os milagres – e ainda assim vocês estarão exatamente onde estão agora: segurando um saco vazio.
Agora, sobre a famosa Aposta de Pascal, que Desh apresentou tão suavemente: A melhor maneira de diferenciar minha visão da dele é dizer o que penso sobre essa aposta vulgar, esse jogo de cartas trapaceiro apresentado por um pensador católico irracional: "Ah, o que você tem a perder, amigo? Aposte que Deus existe e você ganha. Aposte que não, e você perde." Por que isso seria verdadeiro e moral?
Primeiro, quem está pedindo essa aposta? Qual divindade está dizendo: "Quero ver como você aposta, porque, se errar, vai direto para o inferno"? Segundo, que divindade não poderia dizer: "Bem, Sr. Convicções, percebi que, mesmo sob ameaça do inferno, você se recusa a me adorar. Você considerou as probabilidades e ainda não acredita. Isso mostra alguma coragem intelectual e integridade moral." Mas não. Você apostou errado? Será torturado para sempre.
É por isso que fecho dizendo que a religião, conforme apresentada por seus defensores, é imoral e irracional. E que a tirania que ela propõe – felizmente – não tem nenhuma evidência que a sustente. E que, por essa descoberta, e somente por ela, podemos conhecer a verdade. E essa verdade pode nos libertar.
A Igreja Católica afirmou que Newman sustentava que seria melhor que o sol e a lua caíssem do céu, que a Terra falhasse e que os milhões de seres humanos nela morressem em extrema agonia do que que uma única alma, não direi que se perca, mas que cometa um único pecado venial, diga uma única mentira deliberada ou roube um único centavo sem justificativa. Vocês terão que admitir que está belamente formulado, senhoras e senhores, mas, para mim, e eis minha proposição, o que temos aqui, extraído de uma fonte nada insignificante, é a destilação exata do que há de torcido e imoral na mentalidade religiosa: seu fanatismo essencial, sua consideração do ser humano como matéria-prima e sua fantasia de pureza.
Uma vez que se assume a existência de uma criatura e de um plano, tornamo-nos objetos de um experimento cruel no qual somos criados doentes e, então, ordenados a sermos saudáveis. Repito: criados doentes e ordenados a sermos saudáveis. E sobre nós, para supervisionar essa condição, é instalada uma ditadura celestial – uma espécie de Coreia do Norte divina. Gananciosa, exigente – mais que exigente, insaciável –, ávida por elogios inquestionáveis do amanhecer ao anoitecer e rápida em punir os pecados originais com os quais tão ternamente nos agraciou desde o princípio. No entanto, que ninguém diga que não há cura: a salvação é oferecida, a redenção é prometida – pelo baixo preço da rendição das nossas faculdades críticas.
A religião, pode-se dizer, deve-se dizer, teria que admitir que faz afirmações extraordinárias. Mas, embora eu sustente que alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias, ela ousadamente não fornece sequer evidências comuns para suas extraordinárias reivindicações sobrenaturais. Portanto, podemos começar perguntando – e pergunto tanto ao meu oponente quanto a vocês: é bom para o mundo apelar à nossa credulidade em vez de ao nosso ceticismo? É bom para o mundo adorar uma divindade que toma partido em guerras e assuntos humanos? Apelar ao nosso medo e à nossa culpa? É bom para o mundo cultivar nosso terror da morte? É bom pregar culpa e vergonha sobre o ato sexual e o relacionamento sexual?
É bom aterrorizar crianças com imagens do inferno e punição eterna, não apenas para elas, mas para seus pais e entes queridos? Talvez o pior de tudo: considerar as mulheres uma criação inferior. Isso é bom para o mundo? Vocês podem me citar uma religião que não tenha feito isso?
Na realidade, há apenas uma solução para a pobreza, e todos a conhecem, está bem compreendida e é extremamente simples: chama-se empoderamento feminino. Se permitirmos que as mulheres controlem o número de filhos que terão – e coloco isso de forma bastante familiar –, se concedermos isso e talvez acrescentarmos um punhado de sementes e um pouco de crédito, toda a base da sociedade se elevará. Tudo se elevará. Esse é o princípio que Madre Teresa dedicou sua vida a combater. Citem-me uma religião monoteísta que se dedique ao empoderamento das mulheres.
A religião força pessoas boas a fazerem coisas más e faz com que pessoas inteligentes digam coisas estúpidas. Quando alguém segura um bebê pela primeira vez, sua primeira reação é pensar: "Lindo, quase perfeito. Agora, por favor, me passe a pedra afiada para que eu possa mutilar seus genitais em nome do Senhor"? Não. Como disse o grande físico Steven Weinberg: no universo moral comum, os bons farão o melhor que puderem, os maus farão o pior que puderem. Mas se você quiser fazer com que pessoas boas cometam atos perversos, precisará da religião.
O mundo civilizado concorda, em termos gerais – incluindo a maioria dos árabes e judeus e a comunidade internacional – que deve haver espaço suficiente para dois Estados para dois povos na mesma terra. Há um acordo geral sobre isso. Por que não conseguimos realizá-lo? A ONU não consegue, os EUA não conseguem, o Quarteto não consegue, a OLP não consegue, o Parlamento israelense não consegue. Por quê? Porque os partidos de Deus têm poder de veto sobre isso – e todos sabem que isso é verdade. Por causa das promessas divinas feitas sobre esse território, nunca haverá paz, nunca haverá compromisso. Em vez disso, haverá miséria, vergonha e tirania, e as pessoas matarão os filhos umas das outras por livros antigos, cavernas e relíquias. Quem pode dizer que isso é bom para o mundo?
Vocês desejam que seja verdade que alguém os observa 24 horas por dia, que sabe o que pensam, mesmo quando estão dormindo, que pode condená-los por crimes de pensamento – emprestando novamente a analogia do Grande Irmão – e que pode condená-los para sempre à punição eterna se cometerem o menor erro? Alguém que os cria doentes, os faz pecadores, os declara originalmente maus e, então, os ordena a serem bons sob pena de tortura? O que é isso, senão a mais horrível prostração sadomasoquista da personalidade humana diante da frieza intergaláctica da autoridade e da tirania? Por que alguém desejaria que isso fosse verdade?
Emancipar-se disso, para mim, é o início da longa história da libertação humana. Desde os tempos mais remotos, de Demócrito, Lucrécio, Epicuro, passando por Spinoza, Einstein, até os dias de hoje, essa tem sido a verdadeira luta: o direito de olhar nos olhos das igrejas, dos padres e dos deuses e dizer: "Não acredito nisso. Não acredito em uma única palavra. E vocês não podem me obrigar". Isso é o começo da civilização, assim como o começo da libertação.
Há pessoas que, quando uma granada é lançada pela janela, jogam-se sobre ela antes que exploda e mate todos. Isso acontece. Há pessoas que morrem sob tortura sem revelar o paradeiro de seus companheiros. Há pessoas que trabalham desarmando bombas, cientes de que podem explodir a qualquer momento. Isso sempre aconteceu, em todas as sociedades conhecidas. É parte de toda narrativa heroica da história humana. E aqueles que fazem isso são honrados.
Eu costumava me perguntar, quando era criança, como seria quando me dissessem "é assim que o inferno é". Eu poderia, eu poderia entender como seria o inferno, punição eterna por coisas que eu nunca fiz. Eu conseguiria entender esse ponto, tudo bem, mas louvor eterno para um líder eterno, que vai durar para sempre, sempre agradecendo a ele, sempre se curvando a ele, sempre se arrastando na frente dele... eu pensei: "Isso parece o inferno para mim." Mas eu não conseguia imaginar. Eu estive na Coreia do Norte, agora eu consigo imaginar. O se arrastar, a subordinação absoluta de todo um povo diante de uma divindade. É um estado totalmente adorador com um deus e é a tirania mais horrível que já existiu na face da Terra, talvez a pior tirania já existente na face da morte. E eu estive lá, e nunca estive tão feliz em sair de algum lugar em toda a minha vida, coisa que os norte-coreanos não podem fazer. Eles não podem sair. Eles não podem escapar disso. Eles estão trancados naquela prisão, naquela prisão divina para sempre. Mas pelo menos, pelo menos, você pode morrer e sair da Coreia do Norte. O monoteísmo não permite isso.
Quando você morre, de acordo com o Judaísmo, do qual o Cristianismo é um plágio, e com o Islã, que é um plágio do Judaísmo, um plágio ignorante do Judaísmo e do Cristianismo, aí é que a diversão realmente começa. É aí que a tirania realmente começa. É aí que você descobre quem comprou essa ideia, quem quer que isso seja verdade, quem pensa que esse tipo de vida submissa, abjeta, temerosa, a preparação para uma eternidade de miséria e vergonha, vale a pena ter, vale a pena defender, vale a pena falar a favor, por mais arriscado que seja, por mais aterrorizante que possa ser... que nossa única esperança e, na verdade, também nossa única alegria com esse grande risco é pensar por nós mesmos e perceber que não pode ser feito por nós. Não há redentores, não há pais eternos, não há líder querido, não há grande líder, não há líder supremo a quem possamos olhar para nosso próprio resgate, moral ou intelectual.
Eu deixarei vocês com esse pensamento e agradeço muito pela atenção de vocês. Vocês não podem deixar de notar, não apenas apesar disso, mas por causa da grande destreza do meu amigo Dasha Souza, que ele quer argumentar a favor do deísmo. Em outras palavras, você não pode absolutamente provar que não há um motor primário, você não pode absolutamente provar que não há um designer, você não pode absolutamente refutar isso. Nenhum ateu jamais conseguiu afirmar isso. Você pode dizer que não há autor, mas você pode dizer que não há argumento para a autoria, para o design, para a divindade ou para o criador que tenha sido válido, coerente ou íntegro. Mas ele quer passar pelos controles do argumento sobre o deísmo um argumento a favor do teísmo. Se ele pudesse provar que havia um autor, um motor primário, uma divindade, um criador, o que ele não pode fazer, e ninguém de seu lado, mesmo tão inteligente quanto ele ou tão inteligente quanto já foi, jamais conseguiu fazer. Todo o seu trabalho principal como cristão ainda estaria à frente dele, porque ele ainda teria que provar que esse autor sabia que você e eu estávamos aqui esta noite, que ele se importava com quem fomos para a cama e em que posição, que ele se importava com o que comemos, que ele se importava com a forma como circuncidamos nossos filhos, de que forma a mutilação genital foi feita por nós, que ele se importava.
Agora, há uma enorme diferença entre o conceito de autoria do cosmos e do universo e a ideia de uma divindade interveniente, que se importa, que supervisiona completamente, que sabe, e alguns dizem que ama, embora eles tenham muito a provar nesse ponto. E eu começarei não tentando nada furtivo, não tentando passar pelos controles de um teísmo por meio de um deísmo ou de um ateísmo por meio de um anti-teísmo. Eu direi especificamente que sou um anti-teísta e que acredito que a emancipação da religião é a emancipação fundamental que a mente humana deve passar antes de poder considerar questões muito sérias. E eu formularei isso assim: nossa objeção, minha objeção do nosso lado, ao conceito de uma supremacia divina é que ela refere todas as questões indecidíveis e agonizantes de nossa espécie, de nosso ser — como devemos viver, como devemos fazer a cidade justa, há um sentido para nossa existência, como devemos considerar os direitos e deveres que temos uns para com os outros e para com os outros, e muitas, muitas outras questões extremamente árduas e terríveis que nenhuma geração humana jamais resolverá ou será capaz de resolver — e as refere para cima, as refere para cima, para um monarca totalitário absolutista, inquestionável, e diz: "Somente este tirano pode decidir e, sem ele, não teríamos conhecimento de ética ou moralidade ou realismo ou qualquer uma dessas questões." É o começo da civilidade. É o começo da objeção. É a definição da relação mestre-escravo. É o que precisa ser quebrado em nossa mentalidade antes que possamos ser livres. É a razão para o estatuto de Virgínia sobre liberdade religiosa. É a razão para a Primeira Emenda da constituição. É a razão para a ideia da separação entre Igreja e Estado, que não pode ser, não pode ser teologicamente legislada, a maneira como discutimos filosofia, moral, ética e todas as outras grandes questões que sempre nos agitarão e para as quais pode-se dizer com justiça que não há fim. Se eu não fizer mais nenhum ponto esta noite, se eu deixar mais nada em sua mente, eu ficarei grato se você tiver ouvido até aqui.
A questão permanece, e eu a formularei novamente corretamente: se se acredita que sem religião não poderia haver um julgamento seguro sobre o certo e o errado, uma evolução de ideias morais e éticas adequadas e sérias, se isso for verdade, então você deveria ser capaz de nomear, em vez de evitar a questão, uma declaração moral feita ou uma declaração ética feita ou uma ação realizada por um crente ou pessoa de fé que eu não pudesse replicar. Eu fiz essa pergunta publicamente, na televisão, em encontros face a face, no rádio e na imprensa, para o Arcebispo de Canterbury, Cardeal Arcebispo da Nigéria, vários rabinos importantes, apologistas cristãos na academia.
Eu nunca recebi uma resposta a isso, e acho isso interessante. E não só não recebi uma resposta esta noite, como também recebi uma tentativa de mudar de assunto. Aliás, há um prêmio por isso, e eu mesmo cheguei a uma resposta, uma resposta parcial, que é melhor do que qualquer uma que até hoje um crente tenha apresentado. Mas vou fazer um jogo com você sobre o que vai ser, você pode ter que me implorar mais tarde. Mas há uma correlação com a minha pergunta, e é a seguinte: você pode nomear para mim uma afirmação perversa ou uma ação perversa realizada por uma pessoa de fé por causa de sua religião? Você pode fazer isso? Sim, você pode. Você acabou de pensar em uma, na verdade, você acabou de pensar em outra. A comunidade de mutilação genital é quase totalmente baseada na fé, por exemplo. A comunidade de assassinato-suicídio é quase perfeitamente baseada na fé e, em cada caso, tem autoridade textual e escritural absoluta para o que faz.
O Antigo Testamento contém a autorização para genocídio, para escravidão, para o assassinato de crianças e idosos em montes, aliás, isso faria Peter Singer corar no seu pior dia. Está bem ali, e é um mandamento, e está nas mesmas passagens que o original, porque os Dez Mandamentos aparecem várias vezes, como você sabe, no Antigo Testamento em diferentes versões, provando o triunfo do relativismo mesmo nessas páginas e aproximações. Esses mandamentos não estão ali, eles permanecem, e é só decidindo que, na verdade, não existem absolutos religiosos e escrituras absolutas, é só por isso e ao recorrer ao diálogo socrático e à persuasão moral, e ao assumir, acima de tudo, nossa própria responsabilidade pela ética, que conseguimos escapar das terríveis consequências que acompanham sociedades que tomam seus mandamentos moralmente em forma de tábuas e não examinam ou discutem o que faz a boa vida.
Então, como uma resposta imediata, tudo o que sabemos é o quão pouco sabemos. Essa tem sido, por muitos anos, minha definição de uma pessoa educada: alguém que sabe o suficiente para saber o quão ignorante é. Na verdade, não é minha definição original, vem dos gregos, mas é a única definição que funciona, e ninguém que trabalhe arduamente no campo da ciência poderia dizer algo menos ou mais de si mesmo, especialmente em um momento como este. Mas lá está, imediatamente, a explicação teísta e deísta tem que ser baseada em uma certeza de que existe um criador supervisor e, se você quiser ser teísta, um criador que se importa e intervém, que gerencia essas questões, e não houve uma única frase até agora do Dr. Turk em apoio a essa proposição.
Deixe-me dar um exemplo. Se você pegar o horizonte de eventos de Stephen Hawking, que acabei de mencionar, vamos pegar um cosmológico para começar. O horizonte de eventos é a borda do buraco negro. Suponha que você pudesse viajar em direção a um buraco negro e vê-lo, ver a borda dele e notá-la antes de entrar e descer. Isso é conhecido como o horizonte de eventos. Os físicos, Hawking teve um colega gravemente doente em Cambridge que disse que, se soubesse que definitivamente iria morrer, seria assim que ele gostaria de partir: caindo no horizonte de eventos, na borda do buraco negro, porque, em teoria, você seria capaz de ver o passado e o futuro e o tempo, exceto que você não teria tempo suficiente para fazer isso, mas seria uma grande maneira de sair se você fosse um físico. "Afaste-se disso", diz ele. "Afaste-se disso, esses pensamentos incríveis e majestosos que inspiram. Pense na sarça ardente em vez disso. Pense nos milagres triviais testemunhados por pastores de ovelhas e camponeses na Palestina da Idade do Bronze. E pense na dívida que eles sentem que devemos contrair por seus pecados."
Foi declarado pelo Dr. Turk que os pecados dessas pessoas, as transgressões dessas pessoas e a dívida que elas tem para com o seu criador nos vinculam todos como pecadores. Que vergonha! Não somos perfeitos. Que vergonha! Não há nada que possamos fazer a respeito. Que vergonha! Fomos criados já na prisão e temos que ganhar nossa emancipação. Eu digo novamente, isso é civilidade para o poder supremo. Agora, embora haja pessoas nesta audiência muito mais bem preparadas do que eu para dizer que até agora não há nada em nosso mundo natural que nos afaste do cosmológico, não há nada no nosso mundo natural, no globo em que vivemos, que não possa ser explicado por mutação aleatória combinada com a evolução por seleção natural. Nada funciona sem essa suposição. Tudo funciona com ela.
Há muitas coisas que permanecem a ser decididas, mas não é uma teoria, ou não apenas uma. Funciona. É operacional. Não requer um motor primário. O princípio de Ockham diz que devemos descartar suposições desnecessárias e sem sentido. É isso que proponho que façamos neste caso.
Comentários
Postar um comentário
Deixe suas impressões sobre este post aqui. Fique à vontade para dizer o que pensar. Todos os comentários serão lidos, respondidos e publicados, exceto quando estimularem preconceito ou fizerem pouco caso do sofrimento humano.