A Suprema Corte rejeita o caso de Kim Davis para destruir a igualdade no casamento
[O que você talvez não saiba sobre o caso]
Hemant Mehta fala sobre Kim Davis
Você encontrará o texto do vídeo publicado por Hemant Mehta, do canal Friendly Atheist, integralmente traduzido aqui, logo depois dessa biografia sobre o autor desse conteúdo.
Quem é Hemant Mehta, a mente por trás do Friendly Atheist e uma das vozes mais influentes do secularismo moderno?
Hemant Mehta, mais conhecido na internet como Friendly Atheist, é um dos comunicadores seculares mais proeminentes dos Estados Unidos. Escritor, educador e ativista, ele se tornou referência para quem busca análises críticas sobre religião, política e direitos civis — especialmente em um cenário em que movimentos fundamentalistas seguem tentando restringir liberdades individuais, incluindo as de pessoas LGBTQ+.
Nascido em Chicago e criado em uma família jainista, Mehta cresceu em um ambiente religioso, mas desenvolveu desde cedo uma postura analítica em relação à fé. Ao longo dos anos, essa atitude se transformou em uma carreira pública marcada pela defesa da laicidade, do pensamento crítico e do diálogo honesto sobre crenças e poder.
Formado em Matemática e Biologia pela Universidade de Illinois (Chicago), ele começou sua trajetória profissional como professor de matemática no ensino médio, chegando a obter certificação nacional. Essa experiência moldou seu estilo direto e didático — uma marca registrada em seus vídeos e textos.
É na internet que Hemant Mehta realmente se destaca. Ele é o criador do site FriendlyAtheist.com, do canal de YouTube FriendlyAtheist1 e coapresentador do Friendly Atheist Podcast, junto com Jessica Bluemke. Em todas essas plataformas, Mehta analisa discursos religiosos, decisões políticas e debates sociais com humor seco, dados atualizados e um olhar profundamente crítico sobre como o fundamentalismo impacta minorias. Essa perspectiva tem aproximado seu trabalho de pessoas LGBTQ+ ao redor do mundo, que encontram ali um aliado firme contra políticas discriminatórias.
Além de sua presença online, Mehta já participou da CNN, da FOX News e de outros veículos importantes, comentando temas como liberdade religiosa, educação laica e direitos civis. Também integrou conselhos de organizações seculares como a Foundation Beyond Belief e a Secular Student Alliance.
Como autor, publicou livros que se tornaram referência entre jovens ateus e leitores interessados na relação entre fé e sociedade, incluindo I Sold My Soul on eBay e The Young Atheist’s Survival Guide. Em um momento de sua carreira, lançou o controverso projeto God is an Abusive Boyfriend, posteriormente retirado após debate público — um exemplo de seu compromisso com a autocrítica e com uma construção contínua do diálogo secular.
Hoje, Hemant Mehta segue como uma das vozes mais consistentes e bem-informadas contra o fundamentalismo religioso nos Estados Unidos. Seu trabalho oferece não apenas crítica, mas também um espaço de acolhimento para pessoas que enfrentam opressão religiosa, incluindo muitas do público LGBTQ+. Com inteligência, ironia e rigor, ele se tornou uma referência indispensável para quem acredita que direitos humanos, ciência e liberdade devem caminhar juntos.
TEXTO DO VIDEO:
Vamos falar sobre a Kim Davis de novo. Eu acho que fiz um vídeo sobre isso há alguns meses e provavelmente vou repetir muitas coisas que disse naquele vídeo, mas por que não? Talvez seja a última vez que tenhamos que falar sobre ela. Mas, basicamente, a fanática cristã Kim Davis esteve nas notícias esta semana e, pela primeira vez, foi por um bom motivo. É porque a Suprema Corte disse: “Não vamos aceitar seu caso. Não queremos ouvir você. Vá embora. Não vamos lidar com isso.”
E eles disseram isso — deixa eu voltar e explicar o que diabos ela estava tentando fazer. Porque, embora rejeitar o caso dela seja importante, isso não significa necessariamente que é o fim de toda a guerra que eles estão tentando travar aqui.
Basicamente, aqui está o que aconteceu com Kim Davis. Anos atrás, Kim Davis era escrivã do condado de Rowan, no Kentucky. E, em 2015, depois da decisão Obergefell, depois que a igualdade no casamento virou lei nacional, casais gays iam até o escritório dela e diziam: “Queremos nos casar. Assine nosso certificado.” E ela dizia: “Mas eu sou cristã, então não. Vão embora.” E é tipo: não importa qual é a sua religião. Você é uma funcionária pública. Seu trabalho é assinar nosso certificado de casamento. E ela continuou dizendo não.
Então, um desses casais processou — processou ela. Ela basicamente teve que pagar; devia a eles cerca de uns 400 mil dólares, mais ou menos, em punição e honorários legais quando tudo isso terminou. E o Liberty Counsel, o grupo jurídico cristão de extrema direita, decidiu representar Kim Davis. E por dez anos eles vêm arrecadando dinheiro constantemente com a ideia de que são os únicos dispostos a defendê-la. E estavam levando isso até a Suprema Corte.
E uma das razões pelas quais Kim Davis é simplesmente engraçada é… aqui está Kim Davis. Deixa eu lembrar vocês do histórico matrimonial dessa boa mulher cristã. Esta é uma mulher que, em ordem cronológica — fiquem comigo — casou-se com o marido 1, teve gêmeos com o marido 3, divorciou-se do marido 1, casou-se com o marido 2, divorciou-se do marido 2, casou-se com o marido 3, divorciou-se do marido 3, e depois casou-se de novo com o marido 2 — exatamente como Jesus ordenou. E essa mulher dizia: “Sabe de uma coisa? Eu me importo com a santidade do casamento.”
Então, como ela justificava a hipocrisia óbvia sobre a “santidade do casamento”? Ela escreveu no livro dela que Deus não estava no cenário até que a mãe do marido 2 morreu. E então eles voltaram à igreja em 2011. Então, tipo… tudo o que ela fez antes de 2011 não conta, gente.
E depois ela também disse no livro que era meio engraçado, uma espécie de ironia divina, porque Deus está usando ela — essa pessoa imperfeita, que se casou um zilhão de vezes — para defender o casamento contra os gays.
De qualquer forma, só para resumir a situação legal dela: em 2022, um juiz federal disse que ela quebrou a lei ao não assinar aquelas licenças de casamento, porque ela era uma funcionária pública. Dane-se suas crenças religiosas. Faça seu trabalho. Você não pode escolher quais leis seguir. E um júri ouviu o caso dela em 2023 para decidir quanto ela devia. E decidiram: “É, nós não compramos nenhuma das suas desculpas.” Então disseram que ela devia ao casal gay — David Ermold e David Moore — 100 mil dólares.
O Liberty Counsel disse: “Vocês não podem fazer ela pagar. Ela trabalha para o governo. Ela é como uma policial. Ela tem imunidade qualificada. Não podem processá-la.” E o júri respondeu: “Não, eles podem processá-la. Ela deve a eles.” O Liberty Counsel recorreu, e não funcionou. A corte de apelações disse: “Sim, não. O que o tribunal anterior disse está certo. Ela estava violando a lei.”
No verão, o Liberty Counsel disse: “Bem, vamos pedir que a Suprema Corte intervenha.” E isso é normal — qualquer pessoa pode pedir. Mas o que eles estavam pedindo, e é aí que ficou assustador, não era apenas reverter as decisões anteriores. Eles disseram que Kim Davis tem direito à liberdade religiosa garantida pela Primeira Emenda, então ela não poderia ser processada por negar licenças de casamento.
Mas esse não era o ponto. Na verdade, o Sexto Circuito disse: “Isso não faz sentido. Não é assim que o país funciona.” Por exemplo — e isso foi escrito por eles — um escrivão que acha casamento inter-racial pecaminoso poderia se recusar a emitir licenças. Um funcionário eleitoral que acredita que mulheres não deveriam votar poderia recusar votos de mulheres. Um funcionário de zoneamento que é contra o cristianismo poderia se recusar a permitir a construção de uma igreja. Todos estariam usando poder estatal para violar direitos constitucionais, mas estariam seguindo a própria consciência. Isso não é como a Constituição funciona. E quando essas duas coisas estão em conflito, a consciência dela deve ceder à Constituição.
O Liberty Counsel disse: “Nã-nã-ninã-não, vamos pedir à Suprema Corte para reverter isso.” E mais ainda: o que pediram à Suprema Corte não era só reverter as decisões contra Kim Davis — eles pediram que a Corte anulasse a igualdade no casamento no país inteiro, porque disseram que isso se baseia totalmente na “ficção jurídica do devido processo substantivo”, o que significa que a Constituição nunca disse que pessoas gays têm o direito de se casar. E assim como os juízes disseram que não existe na Constituição um direito ao aborto, também deveriam dizer que não existe direito ao casamento igualitário.
Esse era o argumento. E o que aconteceu esta semana? Aqui está a lista de decisões da Suprema Corte — só um catálogo de casos que eles decidiram ignorar por qualquer razão. E ali estava, no número 25-125: Kim Davis versus David Ermold, etc. E dizia: o pedido de certiorari é negado — ou seja, não vamos ouvir esse caso. E acabou. O caso de Kim Davis não seria ouvido.
E aqui estavam as manchetes depois: Suprema Corte rejeita contestação à legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo. A BBC resumiu assim: a escrivã do condado de Rowan foi finalmente condenada a pagar 360 mil dólares em danos e cumpriu seis dias de prisão por desacato. O Sexto Circuito também decidiu contra ela. Na apelação, a equipe jurídica de Davis argumentou que o casamento gay era baseado em uma ficção jurídica. Na segunda-feira, depois da rejeição da Suprema Corte, Mat Staver do Liberty Counsel disse que sua cliente agora enfrenta danos financeiros devastadores baseados em nada além de supostos “sentimentos feridos”.
U-hum. Todo mundo derrame uma lágrima por Kim Davis, que passou a última década tentando destruir o casamento igualitário. E a mulher que não consegue manter o próprio casamento por muito tempo agora diz: “Vejo esses casais gays felizes e quero que isso pare.” E aparentemente ela enfrenta danos devastadores… sabe o quê, Liberty Counsel? Vocês arrecadaram tanto dinheiro usando o nome dela. Por que não pagam tudo?
Essas pessoas são as piores. Todas elas. Outra coisa — e isso é do Right Wing Watch — Matt Staver também escreveu: “Não tenho dúvida de que a determinação de Kim Davis servirá como catalisadora para levantar muitos outros desafios à equivocada decisão Obergefell.” Ele disse que seu grupo continuará trabalhando com legisladores estaduais e indivíduos para derrubar Obergefell e devolver o tema do casamento aos estados.
A direita cristã não terminou de tentar derrubar Obergefell. Mas parece que o caso de Kim Davis era tão fácil de decidir que a Suprema Corte basicamente disse: “Vocês não podem nos fazer argumentar que todo tribunal anterior estava errado. Isso não é um caso controverso.” Mesmo que a Suprema Corte queira muito derrubar o casamento igualitário algum dia, não vai usar Kim Davis como veículo para isso — o que é maravilhoso, por agora. Mas os cristãos vão continuar tentando. E isso é decepcionante.
Uma coisa que me chamou atenção ao pesquisar sobre a história foi o quanto não vimos Kim Davis nos últimos dez anos. E eu não sei necessariamente por quê. Quando ela apareceu nas notícias pela primeira vez, muita gente zombou dela — da aparência, do cabelo, dos 97 casamentos. E tenho certeza de que não foi fácil para ela, apesar de ser figura pública. Mas, enfim, ela é uma fanática e estava fazendo algo horrível. Então, não sinto muita pena.
Mas me chama atenção que é Matt Staver quem fala agora, não Kim Davis. Eu mal vejo o nome dela. E fico me perguntando quais serão os próximos passos agora que ela tem que pagar isso. Será que ela desaparece? Será que encontra o marido número 5? O que ela faz agora? Vai tentar lucrar com isso? Vai fazer uma turnê de palestras? Não sei.
Mas, pelo menos desta vez, a Suprema Corte nos deu uma boa notícia dizendo: “Não vamos ouvir essa mulher. Não vamos aceitar esse caso. Tragam outro e talvez consideremos.” E de alguma forma isso virou boa notícia: quando a Suprema Corte diz que não vai ouvir algo, isso conta como boa notícia hoje em dia.
Certo, vou parar por aqui. Quais são as perguntas?
Kim poderia ligar para algumas igrejas. “Ei igreja, preciso de dinheiro, vocês podem me ajudar?” E eles diriam: “Você é membro?” E ela diria: “O quê? Não.” Ótima ideia.
Eu simplesmente não entendo o que motiva essas pessoas. Não interfere nas leis delas de forma alguma, mas elas ficam tão obcecadas com o pensamento do casamento entre pessoas do mesmo sexo. É um argumento justo, feito há séculos: como o casamento de um casal gay afeta o seu casamento? Tipo, se isso afeta, se você acha que desvaloriza seu casamento, talvez devesse conversar com seu cônjuge sobre isso — não culpar o mundo dizendo: “Ah, casamento não significa mais nada agora que outras pessoas podem fazê-lo.” Esse argumento sempre existiu porque eles não têm resposta.
Mas eles não param. É inacreditável como gostam de fingir que são os guardiões da moralidade, os defensores da moral, mas tudo o que você vê nas notícias sobre cristãos nunca é “veja como eles ajudam os pobres” — é sempre: precisamos proteger Trump, precisamos encobrir Trump porque ele apareceu nos arquivos do Epstein e não queremos que as pessoas fiquem bravas conosco. Então vamos fingir que é uma conspiração. É isso que fazem o tempo todo.
Deveriam existir mais punições para quem traz esses processos frívolos que vemos hoje. Sim, há muitos grupos jurídicos que vão defender alguém como Kim Davis gratuitamente, então ela não paga nada por ter advogados. E isso não é necessariamente um problema, mas eles estão usando ela para conseguir algo maior. Muitos processos usam pessoas aleatórias para tentar alcançar um resultado que querem. Isso é uma estratégia jurídica — pense o que quiser. Mas ela está nisso há 10 anos. E aí você se pergunta: o que isso faz ao casal gay que só queria seguir com suas vidas 10 anos atrás? Eles foram arrastados nisso por uma década. Eu não sei qual deveria ser a punição. Não sei o que seria “demais”. Mas sinto que 360 mil dólares não parecem suficientes — especialmente porque a maior parte vai para advogados.
Eu perdi uma aposta com Godless Granny sobre isso. Achei que a Suprema Corte diria: “Segurem minha cerveja.” Eu vou dizer: muitos especialistas jurídicos tinham certeza de que não haveria chance de a Suprema Corte aceitar esse caso, apenas porque o caso é burro. Pode surgir outro que a Corte aceite e que reverta Obergefell, mas não este. Este não é um bom caso teste.
E eles disseram isso — deixa eu voltar e explicar o que diabos ela estava tentando fazer. Porque, embora rejeitar o caso dela seja importante, isso não significa necessariamente que é o fim de toda a guerra que eles estão tentando travar aqui.
Basicamente, aqui está o que aconteceu com Kim Davis. Anos atrás, Kim Davis era escrivã do condado de Rowan, no Kentucky. E, em 2015, depois da decisão Obergefell, depois que a igualdade no casamento virou lei nacional, casais gays iam até o escritório dela e diziam: “Queremos nos casar. Assine nosso certificado.” E ela dizia: “Mas eu sou cristã, então não. Vão embora.” E é tipo: não importa qual é a sua religião. Você é uma funcionária pública. Seu trabalho é assinar nosso certificado de casamento. E ela continuou dizendo não.
Então, um desses casais processou — processou ela. Ela basicamente teve que pagar; devia a eles cerca de uns 400 mil dólares, mais ou menos, em punição e honorários legais quando tudo isso terminou. E o Liberty Counsel, o grupo jurídico cristão de extrema direita, decidiu representar Kim Davis. E por dez anos eles vêm arrecadando dinheiro constantemente com a ideia de que são os únicos dispostos a defendê-la. E estavam levando isso até a Suprema Corte.
E uma das razões pelas quais Kim Davis é simplesmente engraçada é… aqui está Kim Davis. Deixa eu lembrar vocês do histórico matrimonial dessa boa mulher cristã. Esta é uma mulher que, em ordem cronológica — fiquem comigo — casou-se com o marido 1, teve gêmeos com o marido 3, divorciou-se do marido 1, casou-se com o marido 2, divorciou-se do marido 2, casou-se com o marido 3, divorciou-se do marido 3, e depois casou-se de novo com o marido 2 — exatamente como Jesus ordenou. E essa mulher dizia: “Sabe de uma coisa? Eu me importo com a santidade do casamento.”
Então, como ela justificava a hipocrisia óbvia sobre a “santidade do casamento”? Ela escreveu no livro dela que Deus não estava no cenário até que a mãe do marido 2 morreu. E então eles voltaram à igreja em 2011. Então, tipo… tudo o que ela fez antes de 2011 não conta, gente.
E depois ela também disse no livro que era meio engraçado, uma espécie de ironia divina, porque Deus está usando ela — essa pessoa imperfeita, que se casou um zilhão de vezes — para defender o casamento contra os gays.
De qualquer forma, só para resumir a situação legal dela: em 2022, um juiz federal disse que ela quebrou a lei ao não assinar aquelas licenças de casamento, porque ela era uma funcionária pública. Dane-se suas crenças religiosas. Faça seu trabalho. Você não pode escolher quais leis seguir. E um júri ouviu o caso dela em 2023 para decidir quanto ela devia. E decidiram: “É, nós não compramos nenhuma das suas desculpas.” Então disseram que ela devia ao casal gay — David Ermold e David Moore — 100 mil dólares.
O Liberty Counsel disse: “Vocês não podem fazer ela pagar. Ela trabalha para o governo. Ela é como uma policial. Ela tem imunidade qualificada. Não podem processá-la.” E o júri respondeu: “Não, eles podem processá-la. Ela deve a eles.” O Liberty Counsel recorreu, e não funcionou. A corte de apelações disse: “Sim, não. O que o tribunal anterior disse está certo. Ela estava violando a lei.”
No verão, o Liberty Counsel disse: “Bem, vamos pedir que a Suprema Corte intervenha.” E isso é normal — qualquer pessoa pode pedir. Mas o que eles estavam pedindo, e é aí que ficou assustador, não era apenas reverter as decisões anteriores. Eles disseram que Kim Davis tem direito à liberdade religiosa garantida pela Primeira Emenda, então ela não poderia ser processada por negar licenças de casamento.
Mas esse não era o ponto. Na verdade, o Sexto Circuito disse: “Isso não faz sentido. Não é assim que o país funciona.” Por exemplo — e isso foi escrito por eles — um escrivão que acha casamento inter-racial pecaminoso poderia se recusar a emitir licenças. Um funcionário eleitoral que acredita que mulheres não deveriam votar poderia recusar votos de mulheres. Um funcionário de zoneamento que é contra o cristianismo poderia se recusar a permitir a construção de uma igreja. Todos estariam usando poder estatal para violar direitos constitucionais, mas estariam seguindo a própria consciência. Isso não é como a Constituição funciona. E quando essas duas coisas estão em conflito, a consciência dela deve ceder à Constituição.
O Liberty Counsel disse: “Nã-nã-ninã-não, vamos pedir à Suprema Corte para reverter isso.” E mais ainda: o que pediram à Suprema Corte não era só reverter as decisões contra Kim Davis — eles pediram que a Corte anulasse a igualdade no casamento no país inteiro, porque disseram que isso se baseia totalmente na “ficção jurídica do devido processo substantivo”, o que significa que a Constituição nunca disse que pessoas gays têm o direito de se casar. E assim como os juízes disseram que não existe na Constituição um direito ao aborto, também deveriam dizer que não existe direito ao casamento igualitário.
Esse era o argumento. E o que aconteceu esta semana? Aqui está a lista de decisões da Suprema Corte — só um catálogo de casos que eles decidiram ignorar por qualquer razão. E ali estava, no número 25-125: Kim Davis versus David Ermold, etc. E dizia: o pedido de certiorari é negado — ou seja, não vamos ouvir esse caso. E acabou. O caso de Kim Davis não seria ouvido.
E aqui estavam as manchetes depois: Suprema Corte rejeita contestação à legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo. A BBC resumiu assim: a escrivã do condado de Rowan foi finalmente condenada a pagar 360 mil dólares em danos e cumpriu seis dias de prisão por desacato. O Sexto Circuito também decidiu contra ela. Na apelação, a equipe jurídica de Davis argumentou que o casamento gay era baseado em uma ficção jurídica. Na segunda-feira, depois da rejeição da Suprema Corte, Mat Staver do Liberty Counsel disse que sua cliente agora enfrenta danos financeiros devastadores baseados em nada além de supostos “sentimentos feridos”.
U-hum. Todo mundo derrame uma lágrima por Kim Davis, que passou a última década tentando destruir o casamento igualitário. E a mulher que não consegue manter o próprio casamento por muito tempo agora diz: “Vejo esses casais gays felizes e quero que isso pare.” E aparentemente ela enfrenta danos devastadores… sabe o quê, Liberty Counsel? Vocês arrecadaram tanto dinheiro usando o nome dela. Por que não pagam tudo?
Essas pessoas são as piores. Todas elas. Outra coisa — e isso é do Right Wing Watch — Matt Staver também escreveu: “Não tenho dúvida de que a determinação de Kim Davis servirá como catalisadora para levantar muitos outros desafios à equivocada decisão Obergefell.” Ele disse que seu grupo continuará trabalhando com legisladores estaduais e indivíduos para derrubar Obergefell e devolver o tema do casamento aos estados.
A direita cristã não terminou de tentar derrubar Obergefell. Mas parece que o caso de Kim Davis era tão fácil de decidir que a Suprema Corte basicamente disse: “Vocês não podem nos fazer argumentar que todo tribunal anterior estava errado. Isso não é um caso controverso.” Mesmo que a Suprema Corte queira muito derrubar o casamento igualitário algum dia, não vai usar Kim Davis como veículo para isso — o que é maravilhoso, por agora. Mas os cristãos vão continuar tentando. E isso é decepcionante.
Uma coisa que me chamou atenção ao pesquisar sobre a história foi o quanto não vimos Kim Davis nos últimos dez anos. E eu não sei necessariamente por quê. Quando ela apareceu nas notícias pela primeira vez, muita gente zombou dela — da aparência, do cabelo, dos 97 casamentos. E tenho certeza de que não foi fácil para ela, apesar de ser figura pública. Mas, enfim, ela é uma fanática e estava fazendo algo horrível. Então, não sinto muita pena.
Mas me chama atenção que é Matt Staver quem fala agora, não Kim Davis. Eu mal vejo o nome dela. E fico me perguntando quais serão os próximos passos agora que ela tem que pagar isso. Será que ela desaparece? Será que encontra o marido número 5? O que ela faz agora? Vai tentar lucrar com isso? Vai fazer uma turnê de palestras? Não sei.
Mas, pelo menos desta vez, a Suprema Corte nos deu uma boa notícia dizendo: “Não vamos ouvir essa mulher. Não vamos aceitar esse caso. Tragam outro e talvez consideremos.” E de alguma forma isso virou boa notícia: quando a Suprema Corte diz que não vai ouvir algo, isso conta como boa notícia hoje em dia.
Certo, vou parar por aqui. Quais são as perguntas?
Kim poderia ligar para algumas igrejas. “Ei igreja, preciso de dinheiro, vocês podem me ajudar?” E eles diriam: “Você é membro?” E ela diria: “O quê? Não.” Ótima ideia.
Eu simplesmente não entendo o que motiva essas pessoas. Não interfere nas leis delas de forma alguma, mas elas ficam tão obcecadas com o pensamento do casamento entre pessoas do mesmo sexo. É um argumento justo, feito há séculos: como o casamento de um casal gay afeta o seu casamento? Tipo, se isso afeta, se você acha que desvaloriza seu casamento, talvez devesse conversar com seu cônjuge sobre isso — não culpar o mundo dizendo: “Ah, casamento não significa mais nada agora que outras pessoas podem fazê-lo.” Esse argumento sempre existiu porque eles não têm resposta.
Mas eles não param. É inacreditável como gostam de fingir que são os guardiões da moralidade, os defensores da moral, mas tudo o que você vê nas notícias sobre cristãos nunca é “veja como eles ajudam os pobres” — é sempre: precisamos proteger Trump, precisamos encobrir Trump porque ele apareceu nos arquivos do Epstein e não queremos que as pessoas fiquem bravas conosco. Então vamos fingir que é uma conspiração. É isso que fazem o tempo todo.
Deveriam existir mais punições para quem traz esses processos frívolos que vemos hoje. Sim, há muitos grupos jurídicos que vão defender alguém como Kim Davis gratuitamente, então ela não paga nada por ter advogados. E isso não é necessariamente um problema, mas eles estão usando ela para conseguir algo maior. Muitos processos usam pessoas aleatórias para tentar alcançar um resultado que querem. Isso é uma estratégia jurídica — pense o que quiser. Mas ela está nisso há 10 anos. E aí você se pergunta: o que isso faz ao casal gay que só queria seguir com suas vidas 10 anos atrás? Eles foram arrastados nisso por uma década. Eu não sei qual deveria ser a punição. Não sei o que seria “demais”. Mas sinto que 360 mil dólares não parecem suficientes — especialmente porque a maior parte vai para advogados.
Eu perdi uma aposta com Godless Granny sobre isso. Achei que a Suprema Corte diria: “Segurem minha cerveja.” Eu vou dizer: muitos especialistas jurídicos tinham certeza de que não haveria chance de a Suprema Corte aceitar esse caso, apenas porque o caso é burro. Pode surgir outro que a Corte aceite e que reverta Obergefell, mas não este. Este não é um bom caso teste.
ASSISTA AO VÍDEO (EM INGLÊS)
