ON AMAZON HERE: https://www.amazon.com/Search-Myself-troublesome-homosexual-emancipation-ebook/dp/B00ASKZRJQ
The original book (Em Busca de Mim Mesmo) in Portuguese was warmly welcomed by both LGBT and straight people in Brazil. That's why I decided to translate the book and get it published on Amazon. The book was devised to be a tool for enlightenment in terms of 'ex-gay' therapies and other sources of prejudice, each of them resulting in damage to so many. 'IN SEARCH OF MYSELF' is touching, funny at times, disturbing once in a while, but encouraging and inspiring all the way through. There are lots of cases and tips related to the Brazilian context which may give readers of other countries a good glimpse of what's going on in the land of the biggest Pride Parade of the world - the LGBT Pride Parade of São Paulo. Also, in Rio the LGBT Pride Parade is the third biggest city celebration, only losing to New Year's Eve and Rio's insuperable and worldwide famous Carnival. However, things are not that pinkish in the lives of many Brazilian LGBT people, especially those overwhelmed with fundamentalist beliefs and fears. The author knows his stuff very well as he was also a Baptist pastor and one of the founders of an 'ex-gay' ministry in Brazil. After working 18 years with the church, I went from an enemy of the LGBT movement to an LGBT activist himself. My coming out took place in 2003 and since then I've been working hard to help foster LGBT awareness and advance LGBT rights in Brazil. The book is a must-read. It is honest and transparent from beginning to end. Please read it and send feedback. I'll be pleased to learn more about my readers' impressions. Sergio Viula IN SEARCH OF MYSELF
ON AMAZON HERE: https://www.amazon.com/Search-Myself-troublesome-homosexual-emancipation-ebook/dp/B00ASKZRJQ
Below, you'll find a note released by Dignity Group (Grupo Dignidade), which I've just translated into English, keeping it as faithful as I possibly could to the original.
However, I've been told that it is hard to understand the case. So, I decided to offer my readers a summary by myself. Those interested in the note itself will find it below.
SUMMARIZING THE CASE
Translated and summarized by Sergio Viula
Silas Malafaia is a pastor of the Assemblies of God in Brazil. His central office is in Rio de Janeiro. An openly opponent of the LGBT rights, Malafaia has been attacking the LGBT movement for quite a long time now. Not only has he preached against it, but also promoted actions against it through politicians faithful to him.
The Brazilian Gay, Lesbian, Bisexual, Transvestite and Transexual Association (ABGLT) has prosecuted him for promoting hatred speech against LGBT people, especially after the 15th LGBT Parade of São Paulo, when Malafaia said that gays should be beaten with a stick to learn a shame lesson (see his own words in the release below). He was allegedly defending the holiness of the Catholic saints (an Evangelical pastor? - tell me about it), whose images had been used as a publicity piece for HIV prevention, which was kind of a response to the Catholic preaching against condoms.
Malafaia countered that prosecution by taking action against Toni Reis, former president of ABGLT, who had taken the case to Justice first of all. The pastor is playing the victim of an alleged orchestrated campaign launched against him by the LGBT movement as if he had the right to harass LGBT people on nationwide open TV networks and get away with it.
Toni Reis has been notified by court to respond to Malafaia's accusations before the case proceeds. That's what he's going to do within he 10-day term assigned by Justice.
We, the LGBT community, come out to say that we trust Brazilian Justice and that we believe it will enhance the right to personal dignity as the Federal Constitution sets up.
Sergio Viula
----------------------------------------------
Brazil Pastor Silas Malafaia sues Human Rights activist Toni Reis
Translated from Portuguese to English by Sergio Viula
Brazil - Curitiba, July 27, 2013.
After stating in interviews that he feels "repulsed by expressions of gay love" and literally saying, " I love homosexuals as I love bandits," controversial Pastor Silas Malafaia claims that his reputation was "immensely offended" by Toni Reis, ex-president of the Brazilian Gay, Lesbian, Bisexual, Transvestite and Transexual Association (ABGLT) and current Executive Director of Grupo Dignidade (Dignity Group).
The pastor's criminal complaint was submitted to the 16th Criminal Special Court of Rio de Janeiro, being denied at first.
Malafaia claims he's been a victim of defamation and insult, requiring Toni and ABGLT to be held responsible and condemned by Justice for denouncing his homophobic statements. The pastor has appealed from the Court's negative decision, always claiming that he has the right to consider homosexuals as sinners.
Understand the case: "Beating with a stick"
One of the pieces of the 15th LGBT Parade of São Paulo
The 15th LGBT Pride Parade of São Paulo took place on June 26th, 2011. As usual, the Parade counted with an STD and HIV campaign. Well-humored, the slogan read: "No event the Saints will protect you: wear a condom."
The publicity pieces included saints of popular devotion in sensual attitudes.
The Catholic Church reacted. In an article issued two days after that, in the official jornal of the Archdiocese of São Paulo, Cardinal Odilo Scherer stated: “We felt sad when we saw saints' images being used with debauchery", but he went on with his message arguing that homosexuality is not an "option" and defending celibacy as the best way to avoid HIV infection.
On his program "Victory in Christ" (“Vitória em Cristo”) [broadcast by Brazilian open TV on July 02, 2011], Pastor Silas Malafaia, not yet satisfied with the Catholic Church's reaction, went on and urged:
“The guys on the Gay Parade ridiculed symbols of the Catholic Church and nobody says anything. The Catholic Church should have hit those guys with a stick, you know? (note: using a Brazilian slang) 'Beat those guys with a stick so they will learn. That's a shame.”
That snippet went viral on the social networks then - at a time when gay young men had been assaulted with fluorescent lamps on Paulista Ave (the main avenue of São Paulo). Lots of people felt outraged by Malafaia's statements, but we are afraid some have felt encouraged by his words to 'beat homosexuals', given the rising numbers of homophobic violence lately (as all reports about homophobia in Brazil have shown, including the Special Secretary of Human Rights', connected to the Presidency of Brazil).
ABGLT, represented by its president then, Toni Reis, felt compelled to react to those statements, addressing the Federal Prosecutor for the Citizens Rights (Ofício PR 236/2011). The letter questioned the use of Open TV, a state concession in Brazil, to disseminate aggression against homosexuals' manifestations, quoting Malafaia's statements and demanding actions.
Federal Public Ministry (MPF) against Malafaia
In response to that, on February, 2012, The Federal Public Ministry established Civil Inquiry number 1.34.001.006152/2011-33, requiring a formal disclaimer of the pastors' statements to be shown on Bandeirantes TV network (channel that broadcasts his program).
In May, 2012, Federal Judge of the 24th Civil Court of São Paulo, Victorio Giuzio Neto, announced the extinction of the action taken by the Federal Ministry.
The Regional Prosecutor of Citizens' Rights, Jefferson Aparecido Dias, appealed from the decision and the case was sent to the cabinet of Jude Cecilia Marcondes, where it awaits to be judged.
To support the appeal, the Prosecutor stated that:
[Defendant Silas Lima Malafaia's statements] have clear homophobic content, inciting violence against homosexuals, disrespecting their fundamental rights based on the dignity of the human person. Although there is worship freedom and freedom of speech, also previewed by Federal Constitution, the manifestation of thought cannot be used as a justification to the breaching of the fundamental rights of others.
This is the Federal Public Ministry's opinion, with which we fully agree. However, that was not the first time Silas Malafaia speaks out against homosexuals and, unfortunately, we are afraid it won't be the last time. He hides behind a supposed right to freedom of belief, but he forgets that his rights end when the rights of others begin.
Malafaia's criminal report: I am offended by gay activists.
Malafaia, preaching in one of his services broadcast on TV.
Discontented with the repercussion of his statements and cornered by Federal Justice, Malafaia decided to prosecute ABGLT and its former president, Toni Reis, for defamation and offence. His lawyer claims what he calls 'offence by the LGBT movement' gained "dimension due to the use of the world wide web of computers."
The lawyer goes on:
"An attitude that can only be regretted, groups and movements associated to the protection of the interests of Lesbians, Gays, Bisexuals, Transvestites and Transexuals have been promoting a solid and oriented campaign against the offended [Silas Malafaia] who, unjustifiably and unreasonably have been assigned the position of an adversary." .
The initial petition was rejected by both the Public Ministry and Judge Arthur Narciso de Oliveira Neto, who considered the criminal report incomplete. Malafaia appealed from the decision and Justice notified Toni Reis, as former president of ABGLT, to submit a response.
Being summoned by the Federal Public Ministry, Malafaia saw his might to be threatened. Now he tries to hide behind the mantle of religion freedom, claiming that his statements are not homophobic or violent, but mere manifestations of his beliefs. Toni sees the pastor's attitudes as desperate and trusts Brazilian Justice.
The notification was delivered at Dignity Group's central office last Friday, July 26th, 2013, and we intend to use the ten-day term to prepare our defense. It's important to highlight that, diversely from what Malafaia claims, The Brazilian LGBT Movement does not fear debate. We will reply to the pastor in an orderly, pacific way - as we always have.
Toni Reis's family during the Diversity Parade in São Paulo
An activist for the Human Rights with international recognition, Toni Reis does not feel surprised by the pastor's attitude. Unfortunately, Brazil has been watching an intensification of intolerance against minorities from the evangelical fundamentalists, principally enhanced by pastors as Silas Malafaia and Marco Feliciano. They seem to not desire anything else but might. Might that is manifested by the imposition of their beliefs in frontal conflict with the minorities' Constitutional Rights. Our fight will go on, either at Court, on the means of communication and social networks, and diversity will triumph over hatred. Our families - new and proud families - will keep on going out to the streets to celebrate diversity and that accepting love which never discriminates.
Dignity Group (Grupo Dignidade), sympathetic to the person of its Executive Director, and zealous in defense of Human Rights in Brazil, will attentively follow up the upcoming of this case. Follow us on the social networks to keep up with the its developments.
CURITIBA, July 27th, 2013.
More (in Portuguese) here: http://www.grupodignidade.org.br/blog/2013/processo_malafaia_ton/
Matthew Vines' brilliant speech on Bible verses and their interpretation as to sex between two same-sex people. This only 21-year-old man will lead you through biblical teachings and historical facts in surprisingly beautiful manners.
---------------------------------
SCRIPT DO VÍDEO EM PORTUGUÊS
Gentilmente enviado por Ulisses Belleigoli
Site original: https://matthewvines.com/transcript/portuguese/
Bem, eu gostaria de começar agradecendo a todos por virem aqui esta noite. Muito obrigado também por estarem interessados em aprender mais sobre esse assunto. Eu também quero agradecer o College Hill United Methodistpor ter concordado graciosamente em receber este evento. Meu nome é Matthew Vines, eu tenho 21 anos, e atualmente sou estudante universitário, embora eu tenha me ausentado muito nesses últimos dois anos a fim de estudar o material que vou lhes apresentar nesta noite. Sou nascido e criado em Wichita, eu um lar cristão cheio de amor e em uma igreja que sustenta a interpretação tradicional das Escrituras sobre esse assunto.
Eis um pequeno resumo da minha apresentação: começarei fazendo algumas considerações sobre algumas questões mais amplas e sobre as divisões que estão por trás desse debate; depois passarei a um exame minucioso dos principais textos bíblicos envolvidos; então oferecerei algumas considerações finais. A questão da homossexualidade, da ordenação de ministros gays e do casamento de pessoas do mesmo sexo tem sido a causa de tremendas divisões dentro da igreja nas últimas décadas, e a igreja ainda se mantém substancialmente dividida até os dias de hoje. De um lado, as vozes que clamam pela mudança no entendimento tradicional da igreja sobre a homossexualidade falam sobre aceitação, inclusão e amor; do outro lado, os que se opõem a essa mudança expressam sua preocupação com relação à pureza sexual, à santidade e, mais fundamentalmente, com o lugar das Escrituras em nossas comunidades. Será que continuamos a sustentar a autoridade Bíblica e estamos levando a sério seus ensinamentos, ainda que nos façam sentir desconfortáveis?
Nesta noite, eu quero começar considerando a interpretação tradicional das Escrituras a respeito do tema; em parte, porque suas conclusões têm uma longa história no seio da igreja; e também porque penso que muitos do que aderem a essa posição tradicional sentem que aqueles que argumentam a favor de um novo entendimento não oferecem argumentos teologicamente bem fundamentados nas Escrituras, e, sendo assim, o que deve prevalecer é o posicionamento biblicamente correto.
A interpretação tradicional, de forma resumida, é esta: há seis passagens na Bíblia que se referem, de alguma maneira, a relações entre pessoas do mesmo sexo, e todas são negativas. Três delas são claras e diretas. No Antigo Testamento, em Levítico, as relações sexuais entre homens são proibidas e rotuladas como “abominação”. E no Novo Testamento, em Romanos, Paulo fala sobre mulheres “trocando suas relações naturais por outras, não-naturais”, e sobre homens abandonando “relações naturais com mulheres e cometendo vergonhosos atos com outros homens.” Portanto, de acordo com a interpretação tradicional, tanto o Antigo como o Novo Testamento são consistentes em sua rejeição aos relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo. Mas não são apenas esses três versículos, há outros três sobre os quais eu falarei mais tarde. É verdade que 6 versículos não são muita coisa diante dos 31.000 versículos das Escrituras. Mas, segundo o ponto de vista tradicional, esses versículos, além de negativos, ganham mais significado e coerência nos capítulos iniciais de Gênesis, no quais Deus cria Adão e Eva, macho e fêmea. Essa foi a criação original – antes da queda, antes do pecado entrar no mundo. Assim é como as coisas deveriam ser. Então, de acordo com esse olhar, se alguém é gay é porque sua orientação sexual é um indício da queda, da natureza corrupta e decaída do homem. As coisas não deveriam ser assim. E ainda que a orientação homossexual não seja, em si mesma, um pecado, agir conforme essa orientação, é; pois a Bíblia é clara, tanto em suas proibições quanto em suas aprovações. Cristãos que são gays – aqueles que se sentem atraídos apenas por pessoas do mesmo sexo – são advertidos a não agir guiados por essa atração, a negar a si mesmos, a tomar sua cruz e seguir a Cristo. E ainda que não pareça justo conosco, os caminhos de Deus são mais altos que os nossos, e nosso papel não é questionar, é obedecer.
Nesse quadro, há um problema para os gays: eles querem fazer sexo com as pessoas erradas. Eles tendem a ser vistos essencialmente como pessoas luxuriosas, seres sexuais. Então, enquanto heterossexuais se apaixonam, se casam e constroem famílias, gays apenas fazem sexo. Mas todos têm uma orientação sexual – e isso não diz respeito somente ao sexo. Heterossexuais nunca são forçados a pensar em sua orientação sexual como uma característica distintiva, mas como uma parte de si mesmos, a qual afeta grande parte de sua vida. Para os heterossexuais, a orientação sexual é a capacidade de amar romanticamente e se doar ao outro. Não é apenas sobre atração sexual e comportamento. É porque temos uma orientação sexual que somos capazes de nos apaixonar por alguém, de construir uma relação estável, comprometida com esse alguém, e formar uma família. A família não se baseia no sexo; para muitos de nós, quer dizer ter um companheiro, um cônjuge. E isso é verdade tanto para os gays quanto para os heterossexuais. Isso é o que quer dizer orientação sexual, para ambos. Os gays têm a mesma capacidade dos heterossexuais para o amor romântico e para se entregarem ao outro. O laço afetivo que os casais gays compartilham e a qualidade de seu amor são idênticos aos dos casais heterossexuais. Os gays, como a maioria de nós, vêm de famílias e também anseiam por construírem uma família para si.
Mas a consequência da interpretação tradicional da Bíblia é que, enquanto heterossexuais são orientados a evitar a luxúria, as relações casuais e a promiscuidade, gays são orientados a evitar qualquer relacionamento amoroso. A sexualidade dos heterossexuais é vista como uma coisa fundamentalmente boa, como um dom. Pode ser usado de maneira irresponsável e pecaminosa, mas também pode ser aproveitado e orientado para um casamento cheio de amor, o qual será celebrado pela comunidade. Porém, para os gays – ainda que sejam capazes de desejar e vivenciar relações cheias de amor, tão importantes para eles – é dito que, ainda que suas relações sejam duradouras e comprometidas, elas são pecaminosas, pois sua orientação sexual é completamente corrupta. Não é uma questão entre luxúria e amor, ou entre relações casuais e relações comprometidas, pois é dito que as relações entre pessoas do mesmo sexo são intrinsecamente pecaminosas, não importando sua qualidade ou seu contexto. A orientação sexual dos gays é tão corrompida, tão estragada, que nada de bom pode advir dela – nenhum bem moral ou divino. Então é dito aos gays que eles nunca criarão laços amorosos que serão celebrados por sua comunidade, que eles nunca terão uma família.
Filipenses 2:4 nos diz para não olharmos apenas para os nossos interesses, mas também para os interesses dos outros. E em Mateus 5, Jesus nos instrui: se alguém nos fizer andar uma milha, que sigamos com ele por duas. Então eu vou perguntar a vocês: vocês se colocariam no meu lugar por um momento e andariam comigo apenas uma milha, ainda que isso seja ligeiramente desconfortável? Eu sou gay. Eu não escolhi ser gay. Não é algo que eu teria escolhido ser, não porque seja necessariamente uma coisa ruim, mas porque é extremamente inconveniente, é estressante, é difícil e pode, com frequência, levar ao isolamento e à solidão – ser diferente, sentir-se incompreendido, sentir-se excluído. Eu cresci em meio a uma família e um lar tão amorosos quanto eu posso imaginar. Eu amo meus pais e tenho uma forte ligação com ambos. Ninguém abusou de mim ou me molestou enquanto eu crescia, e eu não poderia desejar uma infância mais sadia e mais amparada do que a que eu tive. Eu nunca vivi um relacionamento amoroso. Eu sempre acreditei na abstinência até o casamento. Mas eu também alimento um desejo profundamente enraizado de um dia me casar, de dividir minha vida com alguém e construir minha própria família.
Mas de acordo com a interpretação tradicional das Escrituras, sendo um cristão, estou particularmente excluído dessa possibilidade de amor, companheirismo e família. Mas, ao contrário daqueles que sentem um chamado de Deus para o celibato, ou dos heterossexuais que simplesmente não conseguem encontrar o parceiro certo, eu não sinto esse chamado ao celibato e posso muito bem encontrar alguém a quem eu possa amar e com quem eu gostaria de passar o resto de minha vida. Mas se isso acontecer, de acordo com a interpretação tradicional, se eu me apaixonar por alguém, e se esses sentimentos forem recíprocos, minha única alternativa seria me afastar, partir meu coração, recuar, isolar-me. E não seria o caso de uma eventual dor de cotovelo. Seria algo que se estenderia por toda a minha vida. Sempre que eu viesse a conhecer alguém cuja companhia eu realmente apreciasse, eu temeria a possibilidade de gostar demais, de acabar amando esse alguém. E a interpretação tradicional das Escrituras nos diz que se apaixonar é uma das piores coisas que podem acontecer a uma pessoa que é gay. E porque você vai necessariamente viver uma desilusão, você deverá fugir, e isso acontecerá todas as vezes que você gostar de alguém um pouco além da conta. Então, enquanto você assiste seus amigos se apaixonarem, se casarem e começarem suas famílias, você sempre será deixado de lado. Você jamais gozará dessas mesmas alegrias – de ter um companheiro e seus próprios filhos. Você estará sempre sozinho.
“Bem, isso é realmente triste”, alguém pode dizer, “e eu sinto muito por isso. Mas você não pode colocar a sua experiência acima da autoridade das Escrituras a fim de ser feliz. O Cristianismo não é sobre ser feliz. Nem é sobre satisfações pessoais. Sacrifício e sofrimento fizeram parte da vida de Cristo e, como cristãos, somos chamados a negar a nós mesmo, tomar nossas cruzes, e segui-lo”. Isso é verdade. Mas essa colocação parte do princípio de que não há dúvida sobre a correção da interpretação tradicional sobre esse tema, a qual eu irei explorar. Mas, de antemão, dois grandes problemas já se colocam diante dessa interpretação. O primeiro deles é: em Mateus 7, no Sermão do Monte, Jesus nos alerta sobre os falsos profetas e nos oferece um princípio para distinguirmos o bom ensinamento do mau ensinamento. “Pelos seus frutos, você os reconhecerá”, ele diz. “A boa árvore produz bons frutos, mas a árvore ruim não pode produzir bons frutos”. Bons ensinamentos, segundo Jesus, têm boas consequências. Isso não significa que seguir os princípios cristãos seja fácil, ou que os princípios deveriam ser fáceis; e, na verdade, muitas das instruções de Jesus não são nada fáceis – oferecer a outra face, amar os seus inimigos, dar a própria vida pelos amigos. Mas todos esses ensinamentos refletem não só o amor de Deus por nós, mas também reafirmam poderosamente a dignidade e o valor da vida e dos seres humanos. Bons ensinamentos, mesmo quando são difíceis, não são destrutivos à dignidade humana. Eles não levam à devastação emocional e espiritual, nem à perda da autoestima e do amor próprio. Mas essas têm sido as consequências, nas vidas dos homossexuais, dos ensinamentos baseados na interpretação tradicional sobre esse tema. Ela não tem gerado bons frutos em suas vidas, mas causado dores e sofrimentos incalculáveis. Se nós levarmos a sério o que Jesus disse, que maus frutos não podem vir de uma árvore boa, então isso deve nos levar a questionar se o ensinamento tradicional está correto.
O segundo problema apresentado pela interpretação tradicional está nos capítulos iniciais de Gênesis e diz respeito à criação de Adão e Eva. Essa história é constantemente citada como um argumento contra a bênção dos casais do mesmo sexo: no início, Deus criou um homem e uma mulher, e dois homens ou duas mulheres seriam um desvio desse projeto. Mas essa passagem bíblica merece mais atenção. Nos dois primeiros capítulos de Gênesis, Deus cria o céu, a terra, as plantas, os animais, o homem e tudo o que há sobre a Terra. E ele diz que tudo o que foi criado é bom ou muito bom – exceto uma coisa. Em Gênesis 2:18, Deus diz: “Não é bom que o homem esteja só: far-lhe-ei uma auxiliadora que seja idônea.” E, sim, a auxiliadora idônea que Deus faz para Adão é Eva, uma mulher. E uma mulher é a auxiliadora adequada para a vasta maioria dos homens – dos heterossexuais. Mas para os homens gays, esse não é o caso. Para eles, uma mulher não é a auxiliadora adequada. E, da mesma maneira que uma mulher é a parceira adequada para homens heterossexuais, para os homens gays é um outro homem gay o seu parceiro adequado. E o mesmo vale para mulheres lésbicas. Para elas, é uma outra lésbica a parceira adequada. Mas a consequência óbvia dos ensinamentos tradicionais sobre a homossexualidade é que, ainda que os gays encontrem seus parceiros adequados, eles devem rejeitá-los, devem viver sozinhos pelo resto de suas vidas, sem um companheiro ou uma família própria. Nós estamos declarando como boa a primeiríssima coisa que as Escrituras dizem não ser boa: que o homem seja forçado a ficar sozinho. E o fruto desse ensino tem sido profundamente nocivo e destrutivo.
Esse é um grande problema. Ao sustentarmos a interpretação tradicional, estamos contradizendo os ensinamentos bíblicos: a Bíblia diz que não é bom que o homem seja forçado a ficar sozinho, e, ainda assim, nós estamos dizendo que é. As Escrituras dizem que o bom ensino gera bons frutos, mas, agora, é o contrário que tem ocorrido, e nós temos dito que isso não é um problema. Alguma coisa está errada, algo está fora de lugar. E é por causa desses problemas e contradições que mais e mais cristãos têm voltado às Escrituras e reexaminado os 6 versículos que formaram a base para a condenação absoluta das relações entre pessoas do mesmo sexo. Podemos voltar lá atrás, olhar esses versículos mais de perto e ver o que podemos aprender em um estudo mais aprofundado?
Quais são esses 6 versículos? Há 3 deles no Antigo Testamento e 3 deles no Novo Testamento, então eu seguirei a ordem na qual eles aparecem. No Antigo Testamento, temos a história da destruição de Sodoma e Gomorra, em Gênesis 19, assim como as duas proibições em Levítico 18 e 20. No Novo Testamento, temos a passagem de Paulo em Romanos 1, bem como dois termos gregos em I Coríntios 6 e em I Timóteo 1.
Para começar, vejamos o que está em Gênesis 19: a destruição de Sodoma e Gomorra. Em Gênesis 18, Deus e dois anjos vêm em forma de homem para visitar Abraão e Sara em sua tenda à beira do Mar Morto. Abraão e Sara não percebem quem eles são, mas mesmo assim demonstram generosa hospitalidade. Na metade do capítulo, Abraão começa a reconhecer Deus, e Ele lhe diz: “Com efeito, o clamor contra Sodoma e Gomorra tem se multiplicado, e o seu pecado tem se agravado muito. Descerei e verei se, de fato, o que têm praticado corresponde a esse clamor que é vindo até mim”. Ló, sobrinho de Abraão, vive em Sodoma com sua família, e, por isso, Abraão negocia com Deus, chegando a um acordo: de não destruir a cidade caso ele encontre 10 justos entre eles.
No início do capítulo seguinte, em Gênesis 19, os dois anjos chegam a Sodoma, ainda na forma de homens. Ló os convida para passar a noite em sua casa e lhes prepara uma refeição. Mas, a partir do versículo 4, lemos o seguinte: “Mas, antes que se deitassem, os homens daquela cidade cercaram a casa, os homens de Sodoma, assim os moços como os velhos, sim, todo o povo de todos os lados; e chamaram por Ló e lhe disseram: ‘Onde estão os homens que, à noitinha, entraram em tua casa? Traze-os para fora para que abusemos deles’. Saiu-lhes, então, Ló à porta, fechou-a após si e lhes disse: ‘Rogo-vos, meus irmãos, que não façais mal; tenho duas filhas, virgens, eu vo-las trarei; tratai-as como vos parecer, porém nada façais a esses homens, porquanto se acham sob a proteção de meu teto.”
Mas os homens continuam com as ameaças, então os anjos os ferem com a cegueira. Ló e sua família fogem da cidade, e Deus destrói Sodoma e Gomorra com fogo e enxofre. Originalmente, a destruição de Sodoma e Gomorra não estava relacionada a nenhuma questão sexual, mesmo que haja um componente sexual na passagem que acabamos de ler. Porém, a partir da Idade Média, começou-se a acreditar largamente que o pecado de Sodoma, a razão pela qual fora destruída, era a homossexualidade. Essa última interpretação se estendeu por séculos, dando origem ao termo “sodomia”, que se refere tecnicamente a qualquer comportamento sexual não-reprodutivo, mas que, ao longo da história, tem sido usado principalmente para designar as relações sexuais entre homens. Mas essa já não é a versão mais aceita dessa passagem, e, simplesmente porque algumas sociedades passaram a associá-la à homossexualidade, isso não quer dizer que é o que a Bíblia ensina. Nessa passagem, os homens de Sodoma ameaçam os anjos que os visitavam, que estavam na forma de homens, com um estupro coletivo, e esse comportamento seria ostensivamente homossexual. Mas essa é a única conexão que podemos fazer entre essa passagem e a homossexualidade em geral, e há uma enorme diferença entre práticas violentas e coercitivas, como um estupro coletivo, e relações consensuais, monogâmicas e amorosas. Ninguém na igreja, nem em nenhum outro lugar, está querendo a aceitação de estupros coletivos; isso é completamente diferente do que estamos falando aqui.
“Mas os homens de Sodoma queriam estuprar outros homens, então isso deve significar que eles eram gays”, alguns dirão. “E era o seu desejo por pessoas do mesmo sexo que estava sendo punido, e não sua tentativa de estupro”. Mas o estupro coletivo de homens por homens era uma tática comum de agressão e humilhação nos períodos de guerra e em outros momentos de conflito. Não tinha nada a ver com orientação sexual ou atração; a questão era envergonhar e conquistar. Este é o contexto apropriado para ler essa passagem de Gênesis 19, a qual, notadamente, se contrasta com os dois outros relatos de acolhida e hospitalidade – o de Abraão e Sara, em Gênesis 18, e a própria demonstração da hospitalidade de Ló, em Gênesis 19. As ações dos homens de Sodoma têm a intenção de ressaltar o tratamento cruel dado aos estrangeiros, e não a de nos dizer de forma alguma que eles eram gays.
Na verdade, há mais 20 referências a Sodoma e Gomorra nos capítulos subsequentes da Bíblia, algumas delas com comentários detalhados sobre seus pecados, mas a homossexualidade não é mencionada ou conectada a nenhum desses pecados. Em Ezequiel 16:49, o profeta proclama as palavras de Deus: “Eis que esta foi a iniquidade de Sodoma, tua irmã: soberba, fartura de pão e próspera tranquilidade teve ela e suas filhas; mas nunca amparou o pobre e o necessitado.” É o próprio Deus que, em Ezequiel, declara que o pecado de Sodoma era a arrogância e a apatia diante da pobreza. Em Mateus 10 e em Lucas 10, Jesus associa o pecado de Sodoma ao tratamento hostil a seus discípulos. De todas as 20 referências a Sodoma e Gomorra no restante das Escrituras, apenas uma as conecta a transgressões sexuais, de maneira geral. No Novo Testamento, no livro de Judas, versículo 7, é dito que Sodoma e Gomorra “se entregaram à imoralidade sexual e à perversão”. Mas há muitas formas de imoralidade sexual e perversão, e ainda que a passagem de Judas 7 seja tomada como uma referência específica à ameaça de estupro coletivo de Gênesis 19:5, isso também não tem nada a ver com os tipos de relações das quais nós estamos falando aqui.
Atualmente estudiosos de ambos os lados desse debate entendem que Sodoma e Gomorra não oferecem evidências bíblicas para suportar a crença de que a homossexualidade seja um pecado. Mas os nossos próximos versículos, de Levítico – “Com homem não te deitarás, como se fosse mulher; é abominação” –, continuam a ser citados para sustentar essa crença. E eles realmente podem ser considerados como de maior relevância para essa questão do que a referência ao estupro coletivo, então eles merecem nosso cuidadoso estudo e nossa atenção. Voltemos um pouco no tempo para entendermos o contexto: Levítico é o terceiro livro da Bíblia. Temos Gênesis, Êxodo, Levítico, Números e Deuteronômio. De Êxodo a Deuteronômio, Deus entrega a Lei aos israelitas, contendo 613 normas no total.
O livro de Levítico lida primordialmente com questões cerimoniais ligadas às práticas apropriadas de adoração dentro do tabernáculo: as diferentes ofertas e as formas de prepará-las, alimentos puros e impuros, doenças e fluidos corporais, e regras para os sacerdotes. O capítulo 18 de Levítico contém uma lista de proibições sexuais, e o capítulo 20 vem, na sequência, com uma lista de punições. Nesses capítulos, o sexo entre homens é proibido, e a punição para os transgressores é a morte. Os versículos específicos são Levítico 18:22 e 20:13. Lê-se neles: “Com homem não te deitarás, como se fosse mulher; é abominação”. E o 20:13 continua, dizendo: “Se também um homem se deitar com outro homem, como se fosse mulher, ambos praticaram cousa abominável; serão mortos; o seu sangue cairá sobre eles.”
“Bem, aí está!” – para muitos o debate bíblico está encerrado. É surpreendente que muitas pessoas continuem acreditando que esses versículos de Levítico compõem o coração do debate teológico sobre a homossexualidade. Eles são, na verdade, de significação secundária frente à passagem de Paulo em Romanos 1. E a razão para isso não é porque eles tenham um significado pouco claro, é porque o seu contexto na Lei do Antigo Testamento os torna inaplicáveis aos cristãos. Muito do Novo Testamento lida com a questão do lugar da Antiga Lei na igreja cristã primitiva. Os gentios estavam sendo incluídos pela primeira vez em uma fé que era, anteriormente, exclusivamente judia. Isso levantou debates ferozes e divisões entre os primeiros cristãos judeus, que discutiam se os gentios convertidos deveriam ou não seguir a Lei, com suas mais de 600 regras. Em atos 15, nós podemos ler como esse debate teve um fim. No ano 49 d.C., os primeiros líderes da igreja se reuniram no chamado Concílio de Jerusalém, no qual se decidiu que a Antiga Lei não seria uma obrigação para os crentes gentios. Os aspectos culturais mais marcantes da Antiga Lei eram o complexo código para a manutenção da dieta kosher e a prática da circuncisão masculina. Mas depois da decisão do Concílio de Jerusalém, até mesmo esses pontos centrais da identidade e da cultura israelita deixaram de ser aplicados aos cristãos. Ainda que esse seja um argumento muito usado hoje em dia, não há razão para pensar que esses dois versículos da Antiga Lei em Levítico permaneceriam, de alguma forma, aplicáveis aos cristãos, enquanto outros pontos muito mais centrais da Lei, não.
Em Gálatas 6, Paulo chega ao ponto de dizer que, em Cristo, nem a circuncisão nem a incircuncisão têm significado algum. Ele fala da Antiga Lei como “jugo de escravidão” e adverte os cristãos a não carregarem esse jugo. Em Colossenses 2, Paulo escreve que, por meio de Cristo, Deus “perdoou todos os nossos delitos; cancelando o escrito de dívida, que era contra nós e que constava de ordenanças, o qual nos era prejudicial, removeu-o inteiramente, encravando-o na cruz”. Nos Evangelhos, Jesus descreve a si mesmo como o cumprimento da Lei, e, em Romanos 10:4, Paulo escreve “Cristo é o fim da lei.” Hebreus 8:13 atesta que a antiga aliança é agora “obsoleta”, pois Cristo é a base da nova aliança, libertando os Cristãos do sistema da Antiga Lei, da qual a maior parte era específica para os Israelitas da antiguidade, para sua comunidade e sua prática de adoração. Os cristãos sempre consideraram o livro de Levítico, em particular, como sendo inaplicável a si mesmos, baseados no cumprimento da Lei por Cristo. E é verdade que o livro de Levítico proíbe relações sexuais entre homens, mas também proíbe uma vasta gama de comportamentos, atividades e alimentos, os quais nunca foram considerados proibidos pelos cristãos. Por exemplo, o capítulo 11 de Levítico proíbe o consumo de carne de porco, camarão e lagosta, o que a igreja nunca considerou ser um pecado. O capítulo 19 proíbe o plantio de dois tipos de semente no mesmo campo, usar roupas confeccionadas com dois tipos de material e cortar os cabelos nas laterais da cabeça. Os cristãos nunca julgaram que esses fossem comportamentos pecaminosos, pois a morte de Cristo libertou os cristãos do que Paulo chamou de “jugo de escravidão”. Não estamos mais sujeitos à Antiga Lei.
Mas a Antiga Lei contém algumas regras que os cristãos continuam a observar – os Dez Mandamentos, por exemplo. E alguns argumentam que Levítico 18:22 e 20:13 – as proibições de sexo entre homens – devem ser uma exceção à regra e que elas devem continuar a ter força para os cristãos atuais. Há três argumentos que sustentam essa posição. O primeiro é com relação ao contexto em que está inserido o texto: Levítico 18 e 20 também proíbem adultério, incesto e bestialidade, que continuam sendo considerados como pecado, então a homossexualidade também deveria ser. Mas três versículos antes da proibição do sexo entre homens, em Levítico 18:19, há a proibição das relações sexuais no período menstrual da mulher, e isso também é chamado de “abominação” no encerramento do capítulo. Mas isso não é tomado como pecado pelos cristãos; é visto com uma referência ao cerimonial de purificação dos israelitas da antiguidade. E todas as outras categorias de proibições nesses capítulos – sobre adultério, incesto e bestialidade – são repetidas muitas vezes ao longo do Antigo Testamento, dentro ou fora da Lei: em Êxodo, Números, Deuteronômio e Ezequiel. Mas a proibição da relação sexual entre homens aparece apenas em Levítico, no meio de um monte de outras proibições que os Cristãos nunca julgaram serem aplicáveis a si mesmos.
Bem, Levítico fala em abominação, e “se era uma abominação outrora, certamente não deve ser uma boa coisa agora”. O termo “abominação” é aplicado a uma larga lista de itens na Antiga Lei: comer mariscos (Levítico 11), comer coelhos ou porcos (Deuteronômio 14); isso também era tido como abominação. E, como eu acabei de dizer, o sexo no período menstrual também era chamado de abominação. O termo “abominação” é utilizado no Antigo Testamento principalmente para distinguir as práticas das nações estrangeiras das práticas israelitas. É por isso que Gênesis 43:32 diz que os egípcios consideravam uma abominação comer junto com os israelitas; e também porque Êxodo 8:26 diz que os egípcios consideravam uma abominação que os israelitas fizessem seus sacrifícios perto do palácio do Faraó. Não há nada de errado com os sacrifícios dos israelitas, obviamente. O problema, em ambos os casos, é que tais práticas poderiam confundir os limites entre a cultura estrangeira e a dos israelitas. A natureza do termo “abominação” no Antigo Testamento diz respeito especificamente a questões culturais, definindo os limites religiosos e culturais entre Israel e as outras nações. Não é uma declaração do que seja bom ou ruim, certo ou errado, e é por isso que muitas das proibições que se aplicavam no Antigo Testamento já foram há muito incorporadas à vida e às práticas cristãs.
“Ok, mas a pena é a morte – isso certamente indica que o comportamento em questão é essencialmente ruim e que nós deveríamos ainda tratá-lo como pecaminoso”. Mas isso seria negligenciar a severidade de todas as outras punições na Antiga Lei. Se levarmos em conta as várias ameaças que afligiam o povo israelita – como fome, doenças, brigas internas e ataques de outras tribos – manter a ordem e a coesão era de suma importância para eles; por isso quase todas as punições no Antigo Testamento nos parecem um pouco duras demais. Um casal que faz sexo durante o período menstrual dever ser afastado para sempre do convívio da comunidade. Se a filha de um sacerdote se prostituir, ela dever ser queimada. Se alguém usar o nome de Deus em vão, dever ser não apenas repreendido, mas apedrejado. E qualquer um que desobedecer aos pais deve também ser apedrejado. Até mesmo algumas coisas que não consideramos questões morais eram merecedoras da pena de morte no Antigo Testamento – de acordo com Êxodo 35:2, trabalhar no sábado era um pecado capital. E em Ezequiel 18, a pena de morte é aplicada a todo aquele que cobrar juros sobre um empréstimo, e isso também é chamado de “abominação” no final do mesmo capítulo. Não é simplesmente porque algo recebia a pena de morte no Antigo Testamento que os cristãos devam tratá-lo com algo pecaminoso; as variações são muitas, impedindo que essa seja uma abordagem consistente e efetiva. Os cristãos consideraram, ao longo de dois milênios, que as centenas de regras e proibições da Antiga Lei foram cumpridas na morte de Cristo, e não há boas razões pelas quais Levítico 18:22 e 20:13 deveriam ser exceções a essa abordagem.
Então, se nossas três passagens do Antigo Testamento não oferecem, após um minucioso exame, argumentos persuasivos contra relações amorosas entre cristãos gays, o que nos dizem as três passagens do Novo Testamento? Decerto, aqueles que dedicaram seu tempo a esse debate teológico saberão que a passagem mais significativa não aparece no Antigo Testamento; ao contrário, aparece no capítulo de abertura da carta de Paulo à igreja de Roma, especificamente em Romanos 1:26-27. Essa passagem é a mais significativa por três motivos: primeiro, por estar no Novo Testamento, não encontrando problemas de contextualização e aplicabilidade, como os textos de Levítico. Segundo, diferentemente de Levítico, fala sobre homens e mulheres. Terceiro, mesmo que seja um pequeno trecho, de dois versos consecutivos, essa é a passagem mais longa, em toda a Escritura, a discutir qualquer forma de comportamento entre pessoas do mesmo sexo. E por esses dois versículos estarem envolvidos num debate teológico mais amplo, sobre a idolatria, que é algo bem complexo, eu gostaria de gastar mais tempo nessa passagem do que nas outras.
Paulo começa sua carta aos Romanos (capítulos 1 a 3) descrevendo a iniquidade de toda a humanidade, tanto de judeus como de gentios, e a necessidade que todos têm de um salvador. Romanos 3 está logo ali, com seu famoso verso: “Todos pecaram e destituídos estão da glória de Deus”. Em Romanos 3:10, Paulo diz: “Não há justo, nem um sequer”. Para embasar sua posição, Paulo argumenta, no capítulo 2, que, mesmo tendo a Lei, os judeus não são capazes de segui-la à risca a ponto de obterem por si mesmos sua salvação. Mas ele começa, no capítulo 1, descrevendo a iniquidade humana mais abrangentemente. E em Romanos 1:18-32, Paulo escreve sobre a inclinação dos gentios para a idolatria e sobre as consequências de sua rejeição a Deus. Ele diz que estes conheciam a verdade de Deus, mas eles a rejeitaram; trocaram a verdade por uma mentira; adoraram e serviram criaturas em lugar do Criador – aves, animais e répteis. E por terem desistido de Deus, Deus, por sua vez, os deixou. Deus deixou que vivessem sem Ele, entregando-os a uma grande variedade de vícios e paixões. Incluídas entre essas paixões, estavam algumas formas de comportamento luxurioso entre pessoas do mesmo sexo. Nos versículos 26 e 27, lemos o seguinte:
“Por causa disso, os entregou Deus a paixões infames; porque até as mulheres mudaram o modo natural de suas relações íntimas por outro, contrário à sua natureza; semelhantemente, os homens também, deixando o contacto natural da mulher, se inflamaram mutuamente em sua sensualidade, cometendo torpeza, homens com homens, e recebendo, em si mesmos, a merecida punição do seu erro.”
Então, ao que parece, o caso está encerrado. Ainda que os versículos de Levítico não se apliquem aos cristãos, aqui temos Paulo, no Novo Testamento, ensinando explicitamente que as relações entre pessoas do mesmo sexo são inaceitáveis e pecaminosas. E ainda que fale apenas de relações concupiscentes, e não de relações amorosas, ele taxa as relações homossexuais de não-naturais. Elas estão fora do plano original de Deus que foi iniciado lá em Gênesis 1 e 2 e que é exclusivamente heterossexual. Então, ainda que uma relação entre pessoas do mesmo sexo seja amorosa e comprometida, ela não deixa de ser pecaminosa. Essa é a interpretação tradicional de Romanos 1:26-27.
Quão sólida é essa interpretação? Será que essa passagem nos diz para rejeitarmos a possibilidade de relações amorosas para os gays? E, se assim for, como fazê-la ter sentido diante do que já foi exposto aqui, no início de minha fala? A intenção de Paulo aqui é ensinar que Deus deseja que os gays fiquem sozinhos por toda a vida, pois sua orientação sexual é decaída e está fora de seu projeto de criação?
Nosso entendimento dessa passagem se apoia sobretudo na nossa compreensão dos significados de “natural” e “não-natural”. Normalmente, aqueles que sustentam a interpretação tradicional creem que esses termos se referem a Gênesis 1 e 2, definindo a heterossexualidade como o modelo original criado por Deus e, a homossexualidade, como uma distorção não-natural dessa ideia original. Porém, mais uma vez, uma leitura mais profunda não sustentará essa interpretação. Para entendermos o que Paulo quis dizer ao empregar esses termos, temos que considerar duas coisas. Primeiro, temos que olhar para o amplo contexto dessa passagem para compreendermos como o conceito de natureza funciona dentro dela. Em segundo lugar, devemos observar como Paulo utiliza esses termos em outras de suas cartas e também como, no mundo antigo, esses eram termos larga e comumente aplicados de maneira específica aos comportamentos sexuais.
Comecemos com o contexto. Em Romanos 1:18-32, Paulo está envolvido numa discussão maior, sobre idolatria, e sua argumentação tem uma lógica muito precisa. O que torna as ações dos idólatras condenáveis, ele diz nos versículos de 18-20, é o fato de eles conhecerem a Deus. Eles tinham o conhecimento de Deus, mas escolheram rejeitá-lo. Paulo escreve: “porquanto o que de Deus se pode conhecer é manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou. Porque os atributos invisíveis de Deus, assim o seu eterno poder, como também a sua própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das cousas que foram criadas. Tais homens são, por isso, indesculpáveis.” Os idólatras não têm desculpa porque conheciam a verdade; eles começaram com a verdade, mas a rejeitaram. As declarações subsequentes de Paulo sobre comportamento sexual seguem esse mesmo padrão. As mulheres, ele diz, “trocaram” relações naturais por outras, não-naturais. E os homens “abandonaram” as relações com mulheres e cometeram atos vergonhosos com outros homens. Ambos, homens e mulheres, começaram com a heterossexualidade – eles eram naturalmente inclinados a isso, assim como eram naturalmente inclinados ao conhecimento de Deus – mas eles rejeitaram sua inclinação original, natural, por outras que, para eles, eram não-naturais: relações com pessoas do mesmo sexo. A argumentação de Paulo sobre idolatria requer que haja uma troca. A razão, ele diz, pela qual os idólatras estavam errados era porque eles já conheciam a Deus e, então, se desfizeram dele, trocando-o por ídolos. A referência de Paulo a relações entre pessoas do mesmo sexo é uma tentativa de ilustrar esse pecado da idolatria. Mas para que essa analogia tenha alguma força, para que ela tenha sentido dentro dessa argumentação, as pessoas que ele descreve devem naturalmente ter inclinações heterossexuais e, depois, abandoná-las. Isso é exatamente o que ele descreve.
Mas esse não é o nosso tema. Os gays têm uma inclinação natural e permanente em relação a pessoas do mesmo sexo; não é algo que eles escolhem, nem algo que possam mudar. Eles não estão abandonando ou rejeitando sua heterossexualidade – essa nunca foi uma opção para eles, para começo de conversa. E, se aplicado aos gays, o argumento de Paulo deveria então funcionar na outra direção: se a intenção dessa passagem é repreender aqueles que desprezaram sua verdadeira natureza – seja com relação à idolatria ou à sexualidade – então, assim como aqueles que são naturalmente heterossexuais não devem estar com outros do mesmo sexo, os que têm uma preferência natural por outros do mesmo sexo não devem estar com os do sexo oposto. Para eles, isso também seria trocar o “natural” pelo “não-natural”. Temos naturezas diferentes no que tange a orientação sexual.
“Mas isso não é apenas um argumento sagaz, que não tem nenhum embasamento no contexto de Paulo e, por isso, favorece uma interpretação que pode não ser a originalmente pretendida? Afinal, o conceito de orientação sexual é muito recente; foi desenvolvido no século passado e, somente nas últimas décadas, passou a ser mais amplamente compreendido. Então como nós podemos nos valer de categorizações e entendimentos modernos para interpretar um texto tão distante deles?” Mas esse nível de distanciamento é justamente o principal. No mundo antigo, a homossexualidade era considerada não como uma diferente orientação sexual ou como algo inerente a uma pequena parte da população, mas como um excesso de apetite sexual ou de paixão que poderia acometer aqueles que se deixassem ser levados nesse sentido. Algumas citações podem ilustrar essa compreensão. Um conhecido filósofo grego do século I, chamado Dion Crisóstomo, escreveu o seguinte:
“Homens cujo apetite por tais coisas é insaciável [referindo-se a relações heterossexuais]... menosprezarão a conquista fácil e desdenharão do amor de uma mulher, como algo que já é garantido... e direcionarão suas investidas para os outros homens... crendo que ali encontrarão um tipo de prazer difícil de se obter.”
Um escritor cristão do século IV escreveu assim a respeito do comportamento homossexual: “Você verá que esse tipo de desejo advém de uma avidez que não ficará restrita aos seus limites habituais”. O abandono das relações heterossexuais pela luxúria homossexual era frequentemente comparado à glutonaria e à bebedice. A sexualidade era vista como um espectro, com as relações heterossexuais sendo o produto de um nível “moderado” de desejo, e as relações homossexuais sendo o produto de um excesso de desejo. A orientação pessoal não tinha nada a ver com isso. Mas, nesse cenário, como eu disse, as relações entre pessoas do mesmo sexo estavam relacionadas aos excessos e à luxúria, e é por isso que Paulo as traz à tona em Romanos 1. Seu propósito era mostrar que os idólatras foram entregues a paixões desenfreadas e descreve um cenário de caos sexual para ilustrar sua argumentação. E isso é completamente coerente com a maneira que eram descritas as relações sexuais naquela época. Mas a única razão pela qual uma referência ao comportamento homossexual ajuda Paulo a ilustrar um caos sexual generalizado é o fato de que as pessoas às quais ele se refere partem de um comportamento heterossexual e, inflamados pela lascívia, o abandonam, trocando-o por outro.
E com certeza é muito significante que Paulo fale aqui apenas sobre comportamentos lascivos, casuais. Ele não diz nada a respeito de pessoas que se apaixonam, que se comprometem em relacionamentos para uma vida inteira, que começam uma família. Nós nunca sonharíamos em ler uma passagem nas Escrituras que falasse sobre promiscuidade e lascívia heterossexual e, a partir dela, condenar todas as relações matrimoniais dos cristãos heterossexuais. Há uma enorme diferença entre o amor e a luxúria quando se trata de sexualidade; entre as relações casuais e as comprometidas; entre a promiscuidade e a monogamia. Essa diferença sempre foi sustentada como um dos pontos centrais do ensino cristão quando se fala em ética sexual para os cristãos heterossexuais. Por que então essa diferença não seria levada em conta para os cristãos gays? Como podemos pegar uma passagem sobre luxúria e promiscuidade homossexual e condenar qualquer relação amorosa entre pessoas do mesmo sexo? Esse é um padrão muito diferente daquele aplicado aos heterossexuais.
Novamente, o argumento central que justifica essa diferenciação de padrões é que Paulo não teria condenado somente a luxúria homossexual, mas que ele chama o desejo homossexual de vergonhoso e rotula as relações entre pessoas do mesmo sexo de não-naturais. Eu já expliquei que o termo “não-natural” usado por Paulo referia-se ao abandono voluntário de desejos naturais; e também como esse termo funciona na passagem como um todo, exemplificando a troca de Deus por ídolos. Mas antes de terminar com essa passagem, também temos que considerar como o próprio Paulo utiliza esse termo em outras cartas e como os termos “natural” e “não-natural” eram comumente aplicados aos comportamentos sexuais na sua época.
Uma das referências mais significativas de Paulo à “natureza”, fora de Romanos 1, está em I Coríntios 11. Lá, entre os versos 13 e 15, ele escreve:
“Julgai entre vós mesmos: é próprio que a mulher ore a Deus sem trazer o véu? Ou não vos ensina a própria natureza ser desonroso para o homem usar cabelo comprido? E que, tratando-se da mulher, é para ela uma glória?”
Essa é, na verdade, a passagem do Novo Testamento mais similar à passagem de Romanos 1:26-27, não apenas por causa de referência de Paulo à “natureza”, mas porque ele também fala do conceito de desgraça, que é o mesmo termo traduzido como “vergonhoso” em Romanos 1. Mas a maneira que se interpreta esse termo em I Coríntios 11 é bem diferente do modo que a interpretação tradicional o lê em Romanos 1. Um dos significados mais comuns para a palavra grega “natureza” é “costume”, e é assim que os cristãos a interpretam hoje nessa passagem de I Coríntios. E quando se faz referência ao que é “desgraça” ou “vergonha”, usa-se como parâmetro costumes específicos. Portanto, é assim que lemos Paulo em I Coríntios 1: “Os costumes da nossa sociedade não nos ditam que é vergonhoso para um homem ter cabelo comprido, mas o mesmo é honorável para uma mulher?” Essa leitura se alinha com a postura dos povos mediterrâneos antigos, no que concerne a gênero e comprimento do cabelo, e faz muito mais sentido do que a ideia de que processos biológicos naturais levariam os homens a ter cabelos curtos. Afinal, por conta da “natureza”, eles cresceriam.
Essa passagem sobre comprimento do cabelo em I Coríntios é a mais próxima, nos escritos de Paulo, à passagem sobre comportamento sexual de Romanos 1. Portanto, se entendemos as referências de Paulo à “natureza” e à “desgraça” em I Coríntios como sendo sobre costumes, por que não fazemos o mesmo em Romanos 1? De fato, ao contrário da interpretação tradicional, essa abordagem seria mais coerente com a real utilização dos termos “natural” e “não-natural” para falar de comportamentos sexuais pelos gregos e romanos da antiguidade. Nessas sociedades patriarcais, nas quais a mulher era vista como inferior ao homem, a principal distinção a ser feita com relação ao comportamento sexual não tinha a ver com a orientação, mas, antes, tinha a ver com os papéis de ativo e passivo. Os gregos e os romanos, bem como outras sociedades dos tempos bíblicos, acreditavam que o papel natural, usual do homem, era ser ativo nas relações sexuais, enquanto o da mulher era ser passiva. Quando qualquer desses papéis se invertia – um homem sendo passivo, ou uma mulher, ativa – eles rotulavam esse comportamento como vergonhoso e não-natural, no sentido que violavam os papéis habituais de cada gênero. Mas, bem como a posição dos gregos e romanos com relação ao comprimento de cabelo, seus pontos de vista sobre o papel de cada gênero eram específicos daquelas culturas patriarcais. Em ambos os casos, Paulo está meramente utilizando termos que já circulavam para descrever as coisas nas sociedades às quais ele se endereçava. E ele usa o termo “natureza” em Romanos 1 assim como ele o usa em I Coríntios 11. Então, se formos ser consistentes e historicamente acurados em nossa interpretação bíblica, devemos reconhecer em Romanos 1 o que já reconhecemos em I Coríntios 11: o termo “natureza” se refere a um costume social, não à ordem biológica, e é um termo culturalmente específico.
Nossas duas passagens restantes são menos imbricadas do que as demais, então gastarei menos tempo nelas. Elas estão em I Coríntios 6:9 e em I Timóteo 1:10, e o debate aqui gira em torno da tradução de dois termos gregos. Em I Coríntios 6:9-10, Paulo adverte contra aqueles que não herdarão o reino de Deus. E então ele lista 10 tipos de pessoas que não herdarão o reino. Como a controvérsia aqui é com relação à tradução, começarei com a versão King James dessa passagem, a qual foi publicada há 400 anos atrás, muito anteriormente a essa controvérsia moderna. Ela diz:
“Ou não sabeis que os injustos não herdarão o reino de Deus? Não vos enganeis: nem fornicadores, nem idólatras, nem adúlteros, nem efeminados, nem abusadores de si mesmos, nem ladrões, nem avarentos, nem bêbados, nem maldizentes, nem roubadores herdarão o reino de Deus.”
As palavras-chave para nossa discussão estão aqui traduzidas como “efeminados” e “abusadores de si mesmos”. Essas traduções da King James, de uma certa maneira ambíguas, são coerentes com o modo como esses termos foram traduzidos para o inglês por centenas de anos: como um tipo de imoralidade ou abuso, mas sem nenhuma especificidade. Isso mudou em algum momento do século passado, quando alguns tradutores começaram a conectar esses termos diretamente à homossexualidade. A primeira ocorrência dessa mudança veio em 1946, quando foi publicada uma tradução da Bíblia que dizia simplesmente que “os homossexuais” não herdarão o reino de Deus. Algumas décadas depois, após chegar-se a uma melhor distinção entre orientação sexual e comportamento sexual, isso foi mudado para dizer que apenas “homossexuais praticantes” não herdarão o reino. Mas esses conceitos e termos concernentes à orientação sexual são completamente alienados do mundo bíblico. Nem o grego, a língua do Novo Testamento; nem o hebreu, língua do Antigo Testamento; nem o Latim, língua das primeiras traduções da Bíblia, tinham uma palavra que significasse ou correspondesse à palavra inglesa gay. O conceito de orientação sexual, e da orientação homossexual em particular, não existia no mundo antigo. Nem mesmo o termo “homossexual” havia sido cunhado até o final do século XIX. Portanto as traduções dessas palavras que sugerem que Paulo utilizava essas distinções e categorias modernas são altamente suspeitas. Mas hoje há muitas traduções da Bíblia – não todas – que ligam esses termos à homossexualidade, traduzindo-os como “machos que praticam a homossexualidade”, “homens que fazem sexo com homens”, ou “prostitutos machos”. Qual é a base para essa mudança de tradução?
A palavra traduzida como “homens abusadores de si mesmos” na King James é uma palavra composta. No grego é “arsenokoites”; “arsen” significa “macho”, e “koite” significa “cama”, geralmente com uma conotação sexual. O argumento usado é que podemos determinar o sentido desse termo a partir de sua etimologia: macho + cama, no plural, deve ser uma referência a homens que dormem com outros homens. Mas há muitos problemas com essa abordagem. Primeiramente, olhar simplesmente para as partes que compõem uma palavra não nos diz o que ela significa. Há muitas palavras na língua inglesa que não aceitam essa abordagem: por exemplo, as palavras “understand”, “butterfly” e “honeymoon” [lua de mel]. As partes componentes aqui – “lua” e “mel” – não nos dizem nada sobre o que essa palavra realmente significa. Para entender o significado de uma palavra, deve-se considerar o seu uso em um contexto. O problema com a palavra “homens abusadores de si mesmos” – arsenokoites – é que ela era raramente utilizada no grego antigo. Na verdade, o uso desse termo por Paulo, em I Coríntios, é considerado sua primeira aparição. E, depois de Paulo, os poucos lugares nos quais aparece tendem a ser listas de vícios gerais, o que não é um contexto muito favorável. Felizmente, porém, muitas dessas listas são agrupadas por categorias, e essa palavra grega aparece consistentemente entre pecados de natureza primordialmente econômica, e não entre aqueles de natureza sexual. Essa e ainda outras evidências contextualizadas indicam que o termo se referia a alguma forma de exploração econômica, provavelmente através de meios sexuais. Isso talvez envolvesse algumas formas de comportamento homossexual, mas de maneira coercitiva e exploratória. Não há suporte contextual para ligar esse termo a relações de amor e de fidelidade.
A outra palavra debatida nessa passagem, traduzida como “efeminado” [effeminate] pelaKing James, é “malakos”, em grego. Essa era uma palavra muito comum no grego antigo e significa “suave”/“mole”. Era usada como insulto em vários contextos – para se referir aos que eram considerados preguiçosos, covardes, sem força de vontade, molengas. E todos esses defeitos eram particularmente associados às mulheres na antiguidade; por isso a tradução “efeminado”. Em um contexto especificamente sexual, a palavra era usada para descrever a licenciosidade e a devassidão, mas não se referia a nenhum tipo de relacionamento em particular. Homens que assumiam a posição passiva na relação sexual às vezes eram assim rotulados, o que é a base para alguns tradutores a terem conectado com a homossexualidade. Mas muitas pessoas eram rotuladas com esse termo por diferentes razões – muitas dessas razões nem tinham conotação sexual, e as que tinham esse tom referiam-se a relações entre homens e mulheres – o que nos impede de escolher apenas uma, entre tantas possíveis razões, e dizer que Paulo estava se referindo a ela. Seria mais fiel ao texto se retornássemos à ambiguidade que prevaleceu por mais de 1900 anos de tradução. A noção de que Paulo está se referindo aos gays e os excluindo do reino de Deus simplesmente não pode ser sustentada após um exame minucioso.
Na última passagem, a de I Timóteo 1:10, a primeira palavra – “homens abusadores de si mesmos” – reaparece numa lista, feita por Paulo, das pessoas que são contra a lei. Aqui, a tradução é “aqueles que se contaminam com outros homens”. Aqui, a questão da tradução e seu debate são os mesmos de I Coríntios. Novamente, a inferência mais forte que pode ser feita ao uso desse termo faz referência à exploração econômica via coerção sexual – possivelmente envolvendo atividades entre pessoas do mesmo sexo, mas isso é muito diferente do que estamos discutindo aqui.
Então essas são nossas seis passagens, os seis versículos bíblicos que, de algum modo, se referem ao comportamento homossexual. E, de fato, são todos negativos. Mas esse não é um argumento conclusivo. A maioria das referências bíblicas a comportamento sexuais em geral, incluindo o comportamento sexual heterossexual, é negativa. Isso não é porque a sexualidade seja uma coisa ruim, mas porque a maioria das referências das Escrituras são sobre luxúria, excessos, infidelidade, promiscuidade, estupros ou violência. E sim, a Bíblia também contém afirmações positivas sobre relações heterossexuais, além das centenas de versículos negativos sobre suas práticas. E não contém declarações positivas explícitas sobre relações homossexuais. Mas, também, raramente são discutidas as relações homossexuais, e as poucas referências a elas são em contexto completamente distintos de relações amorosas. Em Gênesis 19, há uma referência a uma ameaça de estupro coletivo. Em I Coríntios 6 e I Timóteo 1, há referências ao que parece ser um tipo de exploração sexual. Em Romanos 1, Paulo se refere à lascívia de um comportamento homossexual como parte de uma ilustração sobre caos sexual e excessos. E ainda que ele rotule esse comportamento como “não-natural”, ele usa esse termo no sentindo de algo não habitual nas relações de gênero, assim como ele se refere a costumes sociais ao dizer que homens de cabelos compridos são “não-naturais”. O único lugar nas Escrituras em que as relações entre homens são realmente proibidas – em Levítico – é uma passagem no contexto da Antiga Lei, que nunca foi aplicável aos cristãos.
A Bíblia não fala diretamente sobre nosso tema e certamente não condena relações homossexuais que sejam comprometidas e amorosas. Não há ensino bíblico sobre orientação sexual, nem há chamado algum ao celibato para os gays. Mas a Bíblia rejeita explicitamente a solidão forçada como uma vontade de Deus para os seres humanos, não apenas no Antigo Testamento, quando Deus diz que “não é bom que homem esteja só”, mas também no Novo Testamento. Em I Coríntios 7, Paulo escreve sobre casamento e celibato. Ele mesmo era celibatário, e diz que gostaria que todos também o fossem. Mas, ele diz, “cada pessoa tem seu próprio dom”. Para Paulo, o celibato era um dom, o qual ele reconhece que muitos cristãos não têm. Contudo, Paulo ressalta, é porque a maioria dos cristãos não possui esse dom que a imoralidade sexual é excessiva. Então ele prescreve o casamento como uma forma de remediar ou prevenir os cristãos que não têm o dom do celibato contra os pecados sexuais. “É melhor se casar do que viver abrasado”, ele diz. E, hoje, a grande maioria dos cristãos entende que não tem esse dom ou o chamado para ele. Isso é verdadeiro tanto para os heterossexuais quanto para os homossexuais. E se o remédio contra o pecado sexual é, para os cristãos heterossexuais, o casamento, por que o remédio para os cristãos gays não seria o mesmo?
Os debates e discussões que temos visto sobre o casamento gay, tanto na igreja quanto na sociedade civil, tendem a se perder em abstrações. “É certo um homem se casar com outro homem? Ou uma mulher se casar com outra mulher? Bem, não parece certo. Não foi assim que Deus planejou. Ele fez homens para mulheres, e mulheres para homens. Esse era o seu projeto – sua definição de casamento – e não cabe a nós interferir ou modificar.” Mas essa argumentação vem sempre de quem é heterossexual, de quem sempre se viu adequado, de quem nunca experimentou anos de tormento e agonia por ter uma orientação sexual diferente dos amigos, dos pais e, aparentemente, de todos os outros. Mas os gays são filhos de Deus e parte de sua criação como qualquer outra criatura. E é algo terrivelmente inconveniente a insistência de cristãos heterossexuais em dizer que os cristãos gays são inferiores a eles, ou que são tortos, ou que os gays só existem por causa da queda, e que Deus queria que todos fossem heterossexuais com eles são. Mas, saibam vocês, que eu também sou uma parte da criação, incluindo minha orientação sexual. Eu sou uma parte do projeto de Deus. Essa foi uma das primeiras coisas que eu aprendi na Escola Dominical – que Deus me criou, que ele me ama, que eu sou um amado filho de Deus, nem mais nem menos valioso que qualquer outra pessoa. Eu amo a Deus. Eu amo Jesus. De verdade. Mas isso não significa que eu tenha que odiar a mim mesmo, ou me chafurdar em autopiedade, miséria e ódio pelo resto de minha vida. Não foi para isso que Deus me criou.
A discussão dessa questão, a “questão gay”, não pode ficar no campo das abstrações, em devaneios sobre planos ideais e o papel ideal de cada gênero, como se os gays não existissem. Jesus focou-se particularmente naqueles que eram deixados de lado, os párias, os que faziam parte de uma minoria maltratada e marginalizada. E se estamos trabalhando para imitar a vida de Cristo, esse também precisa ser o nosso foco. Romanos 12 nos diz para “preferirmo-nos em honra uns aos outros... a nos alegrar com os que se alegram... e a chorar com os que choram”. Hebreus 13:3 diz: “Lembrai-vos dos que sofrem maus tratos como se, com efeito, vós mesmos fôsseis os maltratados”. O quanto você absorveu, não apenas da existência de lésbicas e gays cristãos, mas da profundeza da dor e das injúrias que seus próprios irmãos e irmãs lhes têm causado? Essa dor o aflige como seu fosse sua própria dor?
E o quão ciente você está das maneiras pelas quais você pode estar contribuindo para o sofrimento e as feridas nas vidas dos gays? Ainda é muito comum se ouvir entre os cristãos heterossexuais: “Sim, eu acredito que a homossexualidade é um pecado, mas a culpa não é minha – eu estou apenas lendo a Bíblia. É o que está escrito lá”. Bem, primeiro de tudo, não; você não está apenas lendo a Bíblia. Você está pegando alguns versículos fora de contexto e extraindo deles uma condenação absoluta que nunca foi pretendida. Você também está atingindo o âmago de outro ser humano e tirando dele o seu senso de dignidade e de autoestima. Você está reforçando a mensagem que os gays têm ouvido há séculos: “Você estará sempre sozinho. Você vem de uma família, mas nunca formará sua própria família. Você não é digno de amar e ser amado por outra pessoa, e tudo isso porque você é diferente, porque você é gay”.
Ser diferente não é um crime. Ser gay não é um pecado. E, para um gay, desejar e buscar o amor, o casamento, uma família, não é mais egoísta ou pecaminoso do que quando um heterossexual faz a mesma coisa. O Cântico dos Cânticos nos diz que o dia do casamento do Rei Salomão foi “o dia em que seu coração se regozijou”. Negar a um pequeno grupo de pessoas, não apenas uma cerimônia de casamento, mas toda uma vida de amor, de comprometimento, de vida familiar, é infligir-lhes um alto grau de dor e angústia. Nada na Bíblia indica que os cristãos são chamados a perpetuar esse tipo de sofrimento na vida dos outros; ao contrário, somos chamados a aliviá-lo, especialmente se for um problema de fácil resolução. É preciso apenas aceitar. A Bíblia não se opõe à aceitação de cristãos gays, ou à possibilidade de que vivam relações amorosas. E se você não se sente confortável com a ideia de dois homens ou duas mulheres se amando, se você é irredutível quanto a essa questão, eu estou pedindo a você que tente ver as coisas de uma outra maneira, pelo meu bem, ainda que isso o deixe desconfortável. Estou pedindo que você se pergunte o seguinte: “Quão profundamente você se importa com sua família? Quão profundo é o seu amor por sua esposa ou esposo? O quão tenazmente você lutaria por eles caso eles estivessem em perigo?”. É dessa maneira que você deveria se importar comigo, e o quão tenazmente você deveria lutar para que eu tivesse as mesmas coisas em minha vida, porque elas são tão importantes para mim quanto para você. Os gays deveriam ser partes preciosas de nossas famílias e nossas comunidades, e a verdadeira resposta de um cristão a esse fato deve ser a aceitação, o suporte e o amor.
Obrigado! Obrigado a todos por terem vindo aqui esta noite!
Human beings tend to get used to their surroundings, be it sceneries, interpersonal relationships, habits, ideas, etc. Unfortunately, due to that ability or deficiency, depending on the point of view, the human animal is capable of living with injustice without noticing them or even thinking them over. To make matters worse, there are people who wonder or feel uncomfortable before the least questioning of the status quo. Those are usually called conservative and alike. Thus, several kinds of violence, injustice and inequality abide with the indifference of those who are not directly affected, and sometimes even by those who are. This is the “tribe” of “that’s what it’s like”. Fortunately, there are those who understand the urgency and importance of acting in a way that may bring up transformations into a more balanced and fair existence to all. And, thankfully, not does this group only contain people who are affected by those inequalities, but also people who are sympathetic to their situation as any human being should be. These are people trained in the art of solidarity who understand that every time a person or group is denied one right, all the others take the chance of having their own usurped – whatever the person or group at stake.
What we acknowledge as LGBT Movement nowadays, whatever the country or age, aspires to recognition as to the right of existing, living, loving, working, expressing oneself and accessing basic services in the fields of health, education, culture, etc. without any sexual or gender identity discrimination. It may sound weird to people who have never gone through homophobia at physical or symbolical levels, such as making a struggle to simply rent a house or get a job. Notwithstanding, there are worse situations. For example, in countries where homosexuality is held as crime, a homosexual can be arrested and even killed just for loving someone the same sex.
Yes, twelve years after the beginning of the 21st century, 40% of the countries which compose the United Nations still hold sexual acts between two same-sex people as crime, according to ILGA’s 2012 report on State sponsored homophobia relatório ILGA 2012. It is worthy saying that it is all about homophobia sponsored by the State, it is, that which is sanctioned and executed by the State itself through its police, juridical apparatus and others. In absolute figures, we are speaking of 78 countries where an LGBT persons’ life is unbearable.
On the other hand, the report highlights that homosexuality is illegal in 113 countries which are members to the United Nations. Out of those, 55 hold some legislation against discrimination on sexual orientation grounds in the workplace. In ten of them, gay and lesbian people can enjoy full, equal marital rights. And in twelve of them, they are allowed to adopt children. These are some of the elements that characterize the legal status of gay and lesbian individuals around the world in May, 2012, according to the referred report.
But, where does all this fuss by the LGBT Movement in pursuit of political, juridical, social, cultural recognition come from? How did lesbian, gay, bisexual, transexual and transgender people quit being indifferent to the system that oppresses them and became activists that demand due status as full citizens?
In order to answer that question, we will go backwards in recent history:
The movement for the full citizenship of LGBT people started in Europe, going global from initiatives by the American LGBT populations, gaining recognition as a legitimate civil movement in several countries in the world, including the UN (United Nations), where the Economic and Social Council (ECOSOC) granted consultative status to the International Lesbian and Gay Association (ILGA) in July 26th, 2011. That status allows ILGA to assist and intervene with the UN conferences and send in statements. ILGA, thus, become part of the 750 organizations which have consultative character within the UN, but fully committed to working in favor of LGBT rights. The States that voted for granting ILGA consultative status were India, Italy, Japan, Latvia, Malta, Mexico, Mongolia, Nicaragua, Norway, Peru, Republic of Korea, Slovakia, Spain, Switzerland, Ukraine, United Kingdom, United States, Venezuela, Argentina, Australia, Belgium, Canada, Chile, Ecuador, Estonia, Finland, France, Germany, Hungary.
The votes against it came from Iraq, Morocco, Namibia, Pakistan, Qatar, Russia, Saudi Arabia, Senegal, Bangladesh, Cameroon, China, Egypt, Ghana, Zambia. There were five abstentions, which were namely Guatemala, Philippines, Rwanda, Bahamas, Ivory Coast and six countries did not attend or did not vote. Those were Comoros, Gabon, Guinea-Bissau, Malawi, Mauritius, Saint Kitts and Nevis.
ILGA’s regional secretary in Latin America, Pedro Paradiso highlights that, to the organization, consultative status is “an act of justice and a cause to pride for the international community,” as it implies advancement so that “human rights may really be respected without any kind of discrimination".
" Our voices and our struggle for equality and freedom must reach every corner of the world, for differences in sexual orientation, gender identity and expression to be respected and protected by all States. We believe that the ECOSOC status will help all our activists around the world in this endeavour.” (ILGA)
However, it has not always been like that.
In Europe
Considering recent history alone, the first writings about discrimination against homosexual people date back to 1869, being written by a Hungarian doctor, Karóly Benkert. He wrote a letter to the German Ministry of Justice condemning the new German penal code, due to its article number 175, which stated that sexual acts between men were crime. Benkert was the first person to use – also in that letter – the term ‘homosexual’ to name those acts.
Also, considering the struggle against paragraph 175 of the German penal code, we must recognize that the first movements in defense of homosexual liberation took place in the 19th century Germany. The year 1897 witnessed the foundation of the Scientific-Humanitary Committee (Wissenschaftlich-humanitãres Komitee – WhK), which promoted several activities related to sexuality research until 1933, when Nazism launched violent persecution, just taking power in Germany. Hitler used paragraph 175 to throw hundreds of thousands of homosexuals in smelly, infected concentration camps, where those men were tortured, exploited in forced and degraded work, used in experiments and ruthlessly killed.
Throughout its existence, the Scientific-Humanitary Committee set the roots of what would become the homosexual movement along the century. Among other things, the Committee took part in cinema productions that discussed homosexuality. The most famous of them was “Different from the Others”, from 1919, in which Hirschfeld played the role of a doctor that seeks to convince society that homosexuality is not a crime or disease. His speech is valid to this day:
“We must take heed that the time will come when such tragedies will be no more [the suicide of the gay leading character]. For knowledge will conquer prejudice, truth will conquer lies, and love will triumph over hatred”.
The decades of 1930 and 1940 were marked by regression and defeat caused by fascism and war. However, in the 50s, the international homosexual movement gained traction with the fight of North-American homosexuals against the ‘witch hunt’ promoted by Senator McCarthy. However, those small groups that sprang up at that time were foreshadows of the powerful homosexual movement that would emerge in that country two decades later.
In December 8th, 2004, The Gay Museum was finally opened to the public, officially named Schwules Museum. That is the only museum in the world which is exclusively dedicated to issues related to homosexuality, holding an archive and a library of such great volume that it could be fairly considered a research center. Studious and curious people will find publications issued by the Schwules Museum itself, portraying the daily history of homosexual groups and of the movement that emerged from them.
Alongside Paris, London, Vienna, Amsterdam and Rome, Berlin is one of the European metropolises where, since 1700, the existence of a homosexual ‘underworld’ is documented, with its venues, fashion and even their speaking manners. That richness arises from the need to survive being a homosexual in the mainstream culture which is usually prejudiced or indifferent.
With photos, vintage clothing and all kinds of documents, the permanent display reveals how homosexuals – mainly those who were Lucky to be born in a bourgeois cradle – would find ways to express their interest in same-sex partners through those circles in the 19th-century Berlin.
However, a good deal of what is exposed in the Schwules Museum illustrates the ‘paradise’ that Republic-of-Weimar Berlin represented to homosexuals in the 20s, when the first homosexual films and magazines of the world appeared. In that political-cultural soil a movement which dared to express itself germinated.
Nazism
Despite being respected in the SA of Ernst Roehm (one of the paramilitary organizations of the Nazi movement) at first, homosexuality was soon repressed and the SA troopers were thrown in concentration camps due to their sexual orientation.
Researches recompiled survivors’ testimonies, especially from the Sachsenhausen camp, in the surroundings of Berlin, where it is calculated that at least 600 homosexuals died, according to the man-in-chief of the museum communication department, Gerrit Rohrbacher.
The Schwules Museum also approaches post-war happenings, such as gay life in the extinct German Democratic Republic (GDR) and the western struggle to suppress paragraph 175 from the Penal Code, which punished homosexuality and was based on a Prussian law from 1851, assumed by Germany after war (1949) and aggravated by the Nazi. Paragraph 175 was the battle horse of the German homosexual movement, which got it eliminated in 1994, that is, almost fifty years after the Nazi had signed their rendition, sealing the end of World War II.
While the Jews and other survivors from concentration camps were getting State support and reparation, the gay men who survived the massacre would still have to hide their pain, as the law kept criminalizing their affection. How to repair or support someone who had been arrested on the basis of the penal code (paragraph 175)? About that issue, it is indispensable to read Pierre Seel’s book, himself a survivor from the Nazi concentration camps, I, Pierre Seel, Deported Homosexual, Perseus Books, 2011.
Paragraph 175 suppression was a tremendous victory, but too late for those who had been forced to display a pink triangle, signal of their incarceration for being homosexual.
In the United States
The 60s were marked by a revolution in manners and behavior of wide sectors in the American society and in several other capitalist countries. 1968 made history as the student rebellion year. Nevertheless, 1969 became a milestone in the fight for homosexual rights. On June 28th, 1969, the police of New York promoted one of their usual raids on a bar attended by homosexuals, the Stonewall Inn, in Greenwich Village. However, this time thing went very differently from usual. Tired of being humiliated and persecuted, the homosexuals who were in the bar, led by transvestites, resisted to the police, locking themselves inside the bar and setting fire to the place. The battle was fought with stones and bottles for weapons and involved thousands of people, extending throughout the dawn of the 28th and four nights after that.
On the first anniversary of the rebellion, 10 thousand homosexuals, from all North-American states, marched along the streets of New York, demonstrating their willingness to fight for their rights. Since then, June 28th has been considered the Gay Pride International Day.
Concomitantly, religious fundamentalism suffered a stroke in its own field. One of the biggest Christian denominations emerged, but with an inclusive vision that would not only accept, but celebrate sexual diversity, both in the Church body and in the ecclesiastical ministry. It was the Metropolitan Community Church, whose foundation took place within a worship servisse in the suburbs of Los Angeles in 1968, under Rev. Troy Perry. Nowadays, the Metropolitan Community Church counts 43,000 members and aggregated people in more than 300 congregations spread in 22 countries. Troy Perry, however, was not the first pastor to revise the interpretation method applied to Christian scriptures.
The theological pioneering belongs to Derrick Sherwin Bailey (1910-1984), who was the first thinker to reevaluate the traditional understanding of the biblical bans on homosexual love. He was a clergyman who lived in the Cathedral of Wells [in Somerset, England]. Although, he was not a theologian or a fulltime academic researcher of the Bible, after World War II, he led a small group of Anglican clergymen and medical doctors to study homosexuality. His conclusions were issued in a report released in 1954, called The Problem of Homosexuality which was produced to the Church of England [Anglican Church] and had moderating influence on the church’s subsequent position on the moral issues raised by homosexuality.
Bailey’s and his mates’ work paved the way for the progressive Wolfenden Report (1957), which was followed by the decriminalization of the homosexual acts among consensual adults in England and Wales one decade later.
As a separate project that resulted from that work, he dedicated himself to a historical study which ended in the publication of his essential, pioneer “Homosexuality and the Western Christian Tradition”. Although that monograph had been criticized, he was anyhow a reference point on the issue, combining detailed investigation of biblical evidence with the gathering of subsequent history. Bailey’s book drew attention to several neglected issues, such as register/wills of inheritance (intertestamental literature), legislation by Christian emperors, penitentiary records, and the correlation between heresy and sodomy. Since then, his work was overcome by more extensive analysis by academic experts on the Bible; but his work had an important influence on the first work or historians who followed him up, such as John Boswell with “Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality”, Mark D. Jordan with “The Invention of Sodomy in Christian Theology” and scholars with biblical specialization, such as William Countryman with his book “Dirt, Greed, and Sex”.
He was also important for influencing the conclusions of the British Wolfenden Report, which led to decriminalization of homosexuality in the United Kingdom, and later to deliberation by the Anglican Church on the issue.
Nowadays, not only the so-called inclusive churches, as the Metropolitan Community Church, but even some traditional churches, such as the American Presbyterian Church has already consecrated an openly gay pastor for their ministry. That is the case of Scott Anderson, the first Presbyterian openly gay pastor, who was consecrated on October 8th, 2011. Before him, however, the Episcopal Church had already consecrated their first openly gay Bishop in the USA, Bishop Gene Robinson, in November, 2003, followed by an assistant Bishop who is openly lesbian, Reverend Mary Glasspool in December, 2009. Several other denominations have opened up to discuss the inclusion of gay ministers in their staff, as well as the celebration of weddings and other religious practices.
Nonetheless, that is not exclusive to the Protestant Christianity, as other traditionally antipathetical-to-gay-people religions are revising their concepts and becoming more sympathetic to this population segment’s demands. That is the case of Jews and Muslims, both Imams and their followers seguidores. Even the Roman Catholicism, which has been one of the most resistant persecutors of homosexuals in history, having tortured and killed countless homosexuals through Inquisition trials, cannot avoid the flow of history and the appeal that basic human rights has on their priests (see the American nun Margaret A. Farley), besides para-church organizations which mobilize followers seguidores and parishes.
Resuming to mobilizations and manifestations in the 70s, it is worth saying that they resulted in the birth of hundreds of gay and lesbian organizations, which obtained important victories, such as the ones below:
1. They made the American Psychiatric Association re-discuss the classification of homosexuals as sick people;
2. They put an end to the ban on hiring homosexual as civil servants in several cities and states of the USA;
3. They conquered the annulment of laws that punished sodomy as crime in eighteen states of the USA;
4. They got the approval or laws against discrimination in the workplace and housing in several American cities.
However, all the progress that was achieved in the early decade was roughly attacked throughout the 70s and the 80s. The increase of the world economic crisis made room for a conservative discourse which helped revoke several anti-discrimination laws, despite the resistance endured by organized militancy groups and the homosexual community in general. One of the most important examples of that clash took place in Miami, Florida, in 1977. The ban of a law in defense of homosexual rights led hundreds of thousands of people to the streets in order to protest against the attacks against homosexual people’s rights and to moan the murder of a community member by three adolescents.
As the conservative wave pushes on and legal rights are revoked, physical attacks against homosexuals also increased in number. The most notorious case undoubtedly was the assassination of Harvey Milk, in San Francisco, the first openly gay city counselor elected in the USA.
In November, 1978, an ex-policeman and city counselor, Dan White, assassinated Milk and the city Mayor inside the City Hall itself. The assassination brought up a big deal of demonstrations at national and international levels, reaching its climax in May of the following year, when White, despite all the evidence, was given a minimal sentence (eight years, with the right to supervised freedom after five years).
Before that result, 10 thousand people gathered together in front of the City Hall to protest. The demonstration quickly evolved into a violent clash with the police, resulting in 119 wounded (among police officers and protesters), generalized damage to the City Hall building and several burnt cars. The protesters’ insurrection got worse as the police officers attacked them shouting that the time to “clean up the city” and take it back from the “fags’” hands had come. Nowadays, not only do the police officers of San Francisco Police Department respect the LGBT population, but also show sympathy, as it can be seen on a video produced by them as part of It Gets Better campaign. On the video, they speak to LGBT youth from their own experience overcoming homophobic prejudice.
Since the election (and the unjustifiable assassination) of Harvey Milk, new victories have been conquered, but always at the price of political clashes with ultraconservative politicians and religious fundamentalists. The most recent victory was the approval of gay marriage in several American states, the ban on the Armed Forces “Don’t Ask, Don’t Tell” policy – which guarantees that homosexual militaries will not be discriminated because of their sexuality –, and two speeches delivered by President Barack Obama – one to LGBT youth (LGBT youth), in which he encouraged them to firmly resist homophobic bullying (the cause of many suicide cases); and another one about the legitimacy of marriage between same-sex partners (mariage between same-sex partners), sending an important message to the nation and to the world about the LGBTI1 population’s rights.
1. Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, Transexual and Intersexual.
Brazil: It was a long way from State repression, under the military regime, and the civil liberties that have been conquered after the country’s democratization.
A repressive background
Caption: Against the military intervention – Homosexual Committee for the 1st of May.
(Note: Labour’s Day.)
The military coup and its regime took place in 1964, resulting in what has been acknowledged as ‘the years of lead.’ It took Brazil 15 years to actually witness a political opening.
In 1979, when activists and politicians were allowed to found new parties, the country began a timid walk towards democratization. Nonetheless, the first president elected democratically was José Sarney, whose office only began on March 15, 1985. Since then, all Brazilian presidents have been democratically elected, though two of them were removed by an impeachment process conducted by the National Congress (Fernando Collor and Dilma Rousseff), being replaced by their vice-presidents – Itamar Franco and Michel Temer, respectively.
As for Dilma Rousseff, elected in 2014 for her second mandate, the impeachment process is not over yet. She still awaits the final decision by the Senate as to whether she is really going to be impeached for good or if she will return to office. Meanwhile, her vice-president Michel Temer, considered by many as a scammer who stabbed her in the back, is in charge of the country.
Caption: Against the discrimination of homosexual workers.
Anyway, the point of this article is rather different from presidential issues. It is all about one question: How did Brazilian LGBT people manage to move from the silence of the indefensible to the celebration of sexual and gender diversity in the open?
That’s what I try to show in brief as you will find belo:
A Brief History of the Brazilian LGBT Movement
(between 1978 and 1991)
São Paulo LGBT Pride Parade: the biggest of Brazil and one of the biggest of the world.
June 28th, 1969 has been considered the landmark as to the beginning of the world gay movement. The turmoil surrounding the Stonewall Inn with its subsequent riots have played a central role in getting lesbians, gays, bisexuals, and transexuals out of the shadows to the center of the political and social agenda.
In Brazil, a lot was done just after that. For instance, in 1978 O Lampião (The Lamp) newspaper was founded. It became the primary communication vehicle for the homosexual community.
Lampião da Esquina – the first gay newspaper in Brazil.
In March, 1979, the first organized homosexual group appeared in São Paulo (the biggest city of Brazil). The group was named “Somos” (We Are). After that, new groups emerged in Rio; “O Grupo Gay da Bahia” (The Gay Group of Bahia) in Salvador; “Dialogay” in Sergipe; “Atobá” (Booby) and “Triângulo Rosa” (The Pink Triangle) in Rio de Janeiro; “Grupo Feminista-Lésbico” (The Feminist-Lesbian Group) of São Paulo; “Dignidade” (Dignity) in Curitiba; Grupo Gay do Amazonas (Gay Group of Amazon); “Grupo Lésbico da Bahia” (Lesbian Group of Bahia), and so on.
In 1980, São Paulo hosted the first Brazilian Encounter of Homosexuals. Four years later, in 1984, the second EBHO (Brazilian Encounter of Homosexuals) was held in the city of Salvador. Eleven years later (1995), the city of Curitiba welcomed the VIII Encounter of Brazilian Gays, Lesbians, and Transvestites. The term Transgender hadn’t caught on in Brazil yet. Fairly enough, even today, some transgender women would rather identify as transvestites than transgender or transexual.
In that year (1995), the Brazilian Homosexual Movement counted approximately 50 groups, spread all over the national territory, including four lesbian groups, fourtransvestite groups, and the recently founded Brazilian Group of Transexuals (in the city of Cuiabá), the first of that kind in South America. Transexuals were finally popping up in the LGBT scene.
Why did homosexuals form organized groups and still do?
A homosexual (nowadays, LGBT) works like a sort of union to defend the category, uniting forces to fight discrimination and put pressure on public representatives in order to guarantee LGBT rights and full citizenship.
Basically, the Brazilian Homosexual Movement used to have three objectives: fighting all expressions of homophobia (intolerance against homosexuals); divulging accurate, positive information on homosexuality; raising awareness of gay, lesbian, and transgender people as to the importance of getting organized and fight for full rights.
Currently, what used to be called “Homosexual Movement” has been renamed “LGBT Movement” as it represents more segments in terms of sexual and gender diversity. However, this acronym has proven insufficient. Many people would rather say LGBTQIA+ as it sounds more comprehensive, including queer, intersexual, and asexual too. The plus sign means there must be others that may not have been represented with the addition of those three letters, though.
Homosexual groups work through meetings in which their members and visitors informally discuss their communities daily problems, plan on actions to divulge their objectives ,and function as support groups to build self-esteem. They also broadcast information on strategies to prevent HIV-AIDS and other sexually transmitted illnesses.
The Brazilian Homosexual Movement — as it used to be named — is just over two decades old, but it has achieved important victories. One of those victories took place in 1985, when the Federal Council of Medicine declared that homosexualism (sic) would no longer be regarded as a “sexual deviation or disorder.”
Another victory took place in 1989, when a ban on discrimination for sexual orientation was included in the Journalists’ Code of Ethics.
Furthermore, in 1990, 73 municipalities included a ban that expressly forbade discrimination for sexual orientation in their organic laws and/or state constitutions.
In 1995, Brazil held the 17th Conference of the International Lesbian and Gay Association (ILGA). Also, on January 31st, 1995, in the city of Curitiba, state of Paraná, the Brazilian Gay, Lesbian, Bisexual, Transvestite, and Transexual Association (ABGLT) was founded.
Among the objectives of ABGLT, as stated in their Letter of Principles, features the following:
to fight for the promotion of free sexual orientation, for freedom, for social justice, for democracy, plurality, and gender diversity.
ABGLT also keeps record of organizations which offer judicial and psychological support to the Brazilian LGBT population.
One of the most remarkable achievements for the LGBT population of Brazil was the legalization of civil unions between same-sex partners with full rights. The landmark decision was made by the Federal Supreme Court of Brazil in May, 2011.
On state level, Rio de Janeiro is one of the most inclusive to the LGBT population nowadays, thanks to the administration of Governor Sergio Cabral, who created the Superintendence of Individual, Collective and Diffused Rights (in Portuguese, SEASDH), whose man-in-charge is Cláudio Nascimento, one of the most active gay militants in Brazil, with extensive experience, having been the president of “Grupo Arco-Íris” (Rainbow Group) for several years.
Rainbow Group is located in Rio city and has been directed by Júlio Moreira since Nascimento was appointed to the SEASDH. One of his biggest achievements in the cabinet was the creation of Rio without Homophobia — a State program that provides legal advice and assistance, as well as psychological and social guidance to LGBT people for free.
There is also the LGBT Citizen Advice Bureau, which offers advice and support to the LGBT niche in the State of Rio de Janeiro.
Nonetheless, Brazilian people from all over the national territory can count on a hotline service by dialing 100 and choosing the LGBT option in the principal menu. This service is provided by the federal government.
The mobilization of civil organizations and the dialogue with both political representatives and governmental institutions had its highlight during the LGBT National Conference (I Conferência Nacional LGBT) in 2008 by President Lula.
The II LGBT National Conference (II Conferência Nacional LGBT) was held in 2011. Notwithstanding, the National Congress and the Federal Senate have refused to approve same-sex marriage and the bill that criminalizes homophobia in Brazil. The religious caucus (both Catholic and Evangelical) has done their best to hinder any attempt to advance such laws. The Supreme Court took a stand and recognized civil unions in 2011, which paved the way to the regulation of civil marriage at the notary’s office. Probably, criminalization of homophobia and transphobia will rely on the Supreme Court’s ruling too.
With the advent of the Internet, including sites, blogs, social networks, etc., the Brazilian LGBT Movement has taken new shapes. Moreover, their agenda cannot be built by NGOs or the so-called gay groups or LGBT organizations alone anymore. Internet-based discussions and demands by LGBT people, their allies and even their opponents became unavoidable when it comes to put together an agenda for LGBT rights or any other issue related to the community.
Devassos no Paraíso”, which could be called “Fornicators in Paradise” in English – the best account of homosexuality history in Brazil.
Some remarkable dates to the LGBT population of Brazil
1500: After disembarking in Brazil, the first Portuguese dominators were astonished at the Indians practice of the “abominable sin of sodomy.”
1547: Estêvão Redondo arrived at the Portuguese colony that would come to be called Brazil. He is considered the first exiled homosexual to have stepped in Brazil.
1821: Inquisition is extinct which led to the ban of death penalty for sodomites.
1830: The Brazilian Empire Penal Code goes into effect, excluding the crime of sodomy.
1945: The military coup takes place in Brazil. Repression and censorship takes over the country. LGBT people are even more repressed.
1974: Political opening.
1978: The first homosexual newspaper is released — O Lampião.
1979: Foundation of “Somos” (We Are Group), the first group of LGBT rights defense in Brazil.
1980: Foundation of Grupo Gay da Bahia (Gay Group of Bahia), in Salvador, the oldest LGBT group working in Latin America.
1983: On August 19th, a group of lesbians who used to attend Ferro’s Bar, in São Paulo, rebelled against the discrimination suffered by the Feminist-Lesbian Action Group (Grupo de Ação Lésbico-Feminista – GALF) in the place. The bar occupation is considered the “Brazilian Stonewal.”
1985: The Federal Council of Medicine removes “homosexualism” (sic) from the Medical Classification of Diseases.
1986: João Silvério Trevisan releases his “Devassos no Paraíso,” which could be called “Fornicators in Paradise” in English. It has been acknowledged by many as the best historical account of homosexuality in Brazil from the colonial period to modern days.
1989: The Constitutions of the states of Mato Grosso and Sergipe explicitly forbid discrimination based on sexual orientation.
1993: The Festival Mix Brazil of Cinema and Video of Sexual Diversity is launched. The festival was produced and directed by André Fischer. He had been invited by the New York Lesbian and Gay Experimental Film Festival, which had decided to reach out other countries. Just after that, the Cinema Department of the Image and Sound Museum decided to hold a Brazilian edition of the festival, which was named I Festival Mix Brasil. The festival was inaugurated on October 5th, 1993. The festival still takes place every year.
1995: The Brazilian Gay, Lesbian, Bisexual, Transvestite and Transexual Association (ABGLT) is founded in Curitiba (ABLGT), the biggest entity to defend LGBT rights in Latin America.
1995: Deputy Marta Suplicy proposes the law-bill 1151 in favor of same-sex civil unions.
1995: First Gay Pride Parade in Copacabana.
1997: First Gay Pride Parade in São Paulo. Note: A total of 54 Gay Pride Parades were held in Brazil only in 2011, growing every year.
2000: INSS (Social Security National Institute) is ordered by the Federal Justice to grant the LGBT widow or widower with a pension for death at national level.
2004: Rio Grande do Sul state orders notary’s offices to register same-sex unions.
2006: Maria da Penha law goes into effect (Law number 11.340/06), the first federal law in the country to preview same-sex unions — lesbian, of course — as “Maria da Penha” is a law passed to protect women from domestic violence.
2008: President Lula calls out the I LGBT National Conference.
2008: August 19th made history as one of the most important for the transexual community, as the National Healthy System (SUS) started to offer transexualization surgeries. Four hospitals managed by Brazilian public universities pioneered the service: one from the Federal University of Rio Grande do Sul, another from the University of the State of Rio de Janeiro, the University of São Paulo and the Federal University of Goiás (center of Brazil).
2010: Jean Wyllys is elected federal Deputy, being the first openly gay Congressman and also publicly committed to the defense of LGBT rights in the Federal Congress. He was re-elected for a new mandate and has been awarded prizes by “The Congress on Focus” – an organization that keeps track of Deputies and Senators’ activities and performance in the Congress.
2010: The Brazilian Department of Treasury (actually, it is a Ministry in Brazil), through an official ordinance, has extended the right to issuing joint statements regarding the income tax to same-sex partners.
2011: President Dilma Rousseff calls off the II LGBT National Conference.
2011: Mayor Eduardo Paes creates the LGBT Coordinating Body of Rio City and nominates Carlos Tufvesson, stylist and LGBT activist, as Coordinator. No other Mayor had ever been so inclusive toward LGBT people in Rio.
2011: The Federal Court equated same-sex stable unions to heterosexual ones. Several rights were immediately granted, such as pensions in face of separation, goods division, pension in face of a spouse’s death, etc. The Minister of the Armed Forces, Nelson Jobim, stated that, once the Armed Forces are subjected to the Constitution, all rights granted to heterosexual couples would be equally granted to homosexual couples as long as one of the partners remained as part of the Forces. The announcement was made on May 7th, 2011.
2012: São Paulo announces the inauguration of the Gay Museum of Latin America for 2013. The facility would be built inside a subway station (República Station). The Memory and Studies on Sexual Diversity Center of the State of São Paulo (Centro Cultural Memória e Estudos da Diversidade Sexual do Estado de São Paulo) is supposed to have 150 square meters and serve to the purpose of preserving the history of the Gay Movement of São Paulo. The first cities to hold similar museums were Berlin and San Francisco. Undoubtedly, it will be an important reference to those interested in LGBT history and culture as well as its relations with the biggest city in Brazil.
2012: Brazil sees an astonishing rise in crime against homosexuals. For the first time in history, the Federal Government of Brazil issues a report with official numbers on hate crime committed during 2011 against homosexuals. The Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) urges the State to take action to prevent and respond to these human rights abuses and to ensure that LGTB people can effectively enjoy their right to a life free from discrimination and violence, including the adoption of policies and public campaigns as well as the amendments necessary to bring laws into line with the inter-American instruments on human rights. Activists with a long relationship with the LGBT Movement joined others who work independently plead OAB (Brazilian Attorneys’ Organization) to appeal to the UN to criminalize homophobia by federal law. The petition is translated into English, French, Italian, Spanish, and German.
Where is the Brazilian Gay Movement going to?
The two biggest demands by the Brazilian LGBT Movement and the LGBT community are same-sex marriage and criminalization of homophobia. Both are connected, as it is not possible to live out a marital relationship if the surrounding homophobia attacks and kills LGBT people at the slightest signal of affection between same-sex partners.
On the other hand, the mere preservation of life does not grant anyone with the freedom to love whomever. Both demands are legitimate and deserve full attention from legislators as well as constant pressure from society.
One thing is for certain, when citizenship wins, all society profits from it; the more fair and equalitarian a society is, the more prosperous and happy it tends to be.
Besides, granting rights to this segment of the population does not subtract rights from anyone. Therefore, there is no justification for the persecution that a few noisy opponents still promote, clinging onto absolutely groundless and injustifiable prejudice.
The LGBT Movement owes a lot to the NGOs that have acted in the political arena and needs to keep on supporting those organizations and counting on them.
However, the LGBT Movement is not restricted to NGOs. It obviously includes a network of initiatives by scholars, writers, artists, actors, cinema, and theater producers, businesspeople and entrepreneurs working with LGBT tourism. Furthermore, there are several publications, magazines, newspapers, books, singers, bands, religions currently named as inclusive, free-thinkers, atheists, politicians, sites, blogs, social network groups and countless others. All of them building biographies according to their affection, identities, and dreams. Each and every one must be aware of their role to unite forces for the promotion of full citizenship to all, regardless their sexual orientation, gender identity, race, sex, religion, etc. However, without the organizations that represent those demands, usually ignored by the government, we would be even further behind so as to achieving full citizenship.
This text was first issued on the official site of an organization that gathers humanistic atheists and agnostics in Brazil, which brings up the fact that when an LGBT person is an atheist, he/she usually suffers even more prejudice as besides homophobia, he/she also suffers due to being discriminated as an atheist in a society in which religion plays an important role.
Considering that atheists and agnostics also encounter prejudice, they share some common place with LGBT people. Nonetheless, it’s important to say that not every atheist or agnostic displays the same level of maturity and awareness regarding sexual and gender diversity. Thankfully, the number of atheists and agnostics joining forces with LGBT people, towards a more equalitarian society, seems to be growing.
June 28th is the LGBT Pride Day and must be celebrated, not only by LGBT people, but also by everyone who values human individuality within this collective named humanity–those who aspire to equal rights and also respect human diversity. And that’s why humanists can say: Hurray for human diversity, either sexual or gender! Hurray for June 28th – The LGBT Pride Day!
